Справа № 728/2209/16-к
1-кп/729/15/19 р.
03 грудня 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бобровиця кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 12016270000426 від 12.05.2016 року відносно
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Чернігівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України , освіта вища , не одруженого , не працюючого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 та ч.1 ст.263 КК України,
за участі:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_4
Відповідно до обвинувального акту 22 червня 2016 року при проведенні обшуку в господарстві по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , в будинку, сарайному приміщенні, гаражі та автомобілі марки УАЗ - 452 було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження та пристрої для її куріння, зокрема в сарайному приміщенні виявлено та вилучено полімерний пакет червоного кольору, полімерний пакет з логотипом на бічній поверхні „Кава зі Львова" та непрозорий полімерний пакет чорного кольору з друкованими зображеннями на бічній стороні з вмістом в них подрібненої речовини рослинного походження, в гаражі виявлено та вилучено скляну банку з вмістом в ній подрібненої речовини рослинного походження, в будинку виявлено та вилучено непрозорий полімерний пакет білого кольору з друкованим зображенням «Фора» на бічній стороні та непрозорий полімерний пакет білого кольору з друкованим зображенням «АТБ» на бічній стороні з вмістом в них частково подрібненої речовини рослинного походження, пристрої для куріння у вигляді дерев"яної трубки та прозорої безбарвної пляшки з написом на етикетці «Fanta» з металевою трубкою в бічній стінці, а також в автомобілі марки УАЗ-452 виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з вмістом подрібненої речовини рослинного походження.
Згідно висновків судових експертиз матеріалів, речовин і виробів надана на експертизу частково подрібнена речовина рослинного походження зелено - коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом. Надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, з характерним запахом коноплі, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом. Нашарована на поверхнях прозорої безбарвної пластикової пляшки з написом на етикетці «Fanta» з металевою трубкою в бічній стінці, є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом каннабісу. Нашарована на поверхнях дерев'яної трубки для куріння речовина, є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом каннабісу.
Загальна маса каннабісу, вилученого при проведенні обшуку в господарстві по місцю проживання ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_2 , в перерахунку на висушену речовину, становить 1 492,603 г, який останній зберігав для власних потреб без мети збуту.
Загальна маса екстракту каннабісу, вилученого при проведенні обшуку в господарстві по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , в перерахунку на суху речовину, становить 0,356 г, який останній зберігав для власних потреб без мети збуту.
Окрім цього, у невстановлену слідством дату ОСОБА_4 у невстановленому місці придбав вибуховий пристрій, який зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.
22 червня 2016 року при проведенні обшуку у господарстві по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , в будинку було виявлено та вилучено предмет циліндричної форми, виготовлений з картону світло - коричневого кольору, який згідно висновку судової- вибухотехнічної експертизи являється вибуховим пакетом, споряджений вибуховою речовиною - порохом, виготовлений промисловим способом та відноситься до категорії вибухових пристроїв.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях не визнав та пояснив, що станом на 22.06.2016 року він не проживав в будинку , що в АДРЕСА_2 .Цей будинок перейшов в спадщину його цивільній дружині ОСОБА_8 . В цьому будинку він лише робить ремонт для свого сина. На той час він проживав з сім"єю в АДРЕСА_3 . До того як він почав робити ремонт в будинку проживав чоловік грузинської національності , бо дружині необхідна була операція на яку потрібні були кошти , тому вимушені були здавати житло. 22.06.2016 року в господарство , що в АДРЕСА_2 прийшла слідча , оперативні працівники з понятими та оголосили , що в господарстві буде проводитися обшук . Так як обвинувачений не є власником він не міг заперечувати , перешкод не чинив . На пропозицію видати вибухові пристрої він виніс та видав пристрій для відстрілу , схожий на пістолет з 7 патронами . Під час обшуку була знайдена в кухні в банці жменя зерен , які схожі на зерна коноплі , трубка для куріння дерев"яна , на шафі вибуховий пакет , в господарських приміщеннях банка скляна в якій в мізерній кількості щось насипане було , пакет з- під кави з невідомим вмістом , з автомобіля , що стояв у дворі пакетик з вмістом якоїсь речовини , яка поміщалася в жмені , пластикова пляшка , підлаштована для куріння . Пристрій для відстрілу , який він видав та дерев"яна трубка , яка валялася в будинку належать йому ( але трубкою він не користувався так як не вживає наркотиків, не курить) , а до решти виявленого він ніякого відношення не має, він не господар будинку, не проживав в ньому. Щодо обшуку , то звертає увагу, що обшук проводився не слідчою, яка сиділа на ганку та писала протокол, а іншими працівниками поліції, які вели себе нахабно при цьому , хоча слідча не зазначила даних осіб в протоколі обшуку. Понятим лише підносили та показували якісь речі , які начебто були виявлені , казали де, але самі поняті не бачили чи дійсно в місцях , які їм вказували знаходилися виявлені речі. Поняті взагалі прийшли , коли працівники вже ходили в дворі. Речовина рослинного походження виявлена в незначній кількості, що підтвердили і поняті в судовому засіданні , причому це були лише зерна , а відповідно до наданих на огляд це не тільки зерна , але й якісь частини рослини.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що з приводу обшуку він нічого не знає, щодо господарства в АДРЕСА_2 йому відомо, що там раніше проживав ОСОБА_10 , після смерті якого протягом тривалого часу ніхто не проживав. Декілька років назад у вказаному господарстві став проживати ОСОБА_4 , якого свідок вважає бандитом. Також в господарстві по місцю проживання ОСОБА_4 з'явився автомобіль УАЗ- 452, часто були зборища , кричали, чув наче щось вибухало.У свідка з ОСОБА_4 неодноразово виникали конфлікти, під час яких ОСОБА_4 висловлювався лайкою в його адресу та погрожував, що закидає його будинок гранатами, тому свідок написав заяву про погрозу вбивством , проте по даній заяві ніякого результату. Доходило і до бійки з ОСОБА_4 ..
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що проживає в АДРЕСА_4 . В господарстві , що в АДРЕСА_2 проживав ОСОБА_10 , після його смерті тривалий час ніхто не проживав , а років 5 назад став проживати ОСОБА_12 . Чи постійно він там проживав не знає. Про ОСОБА_4 у свідка дуже погана думка, постійно виникають конфлікти та сварки, з господарства часто чуються крики , стрілянина, з чого стріляють свідок не знає. Також зазначив, що у ОСОБА_4 є автомобільУАЗ .Щодо обшуку свідок не був присутній , дізнався від інших мешканців, що він мав місце. До даного провадження свідок не має ніякого відношення, конкретно по цій справі ОСОБА_4 йому не погрожував.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона в червні 2016 року проводила обшук в господарстві, яке розташоване в АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді. Поняті були присутні. Під час обшуку було вилучено наркотичні засоби, вибуховий пакет . Про результати був складений протокол , копія якого надавалася ОСОБА_4 , який на той час там перебував. Чи говорив ОСОБА_4 про походження речей не пам"ятає . Зауважень до протоколу не було. Власника домоволодіння не повідомляли , інформації хто власник не було, була лише довідка , що зареєстрований ОСОБА_4 . Слідча особисто вилучала докази. Поняті підписали протокол.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила , що будинок в АДРЕСА_2 перейшов їй від діда . В 2016 та 2017 році в будинку проживав квартирант , чоловік грузинської національності . В червні 2016 року її колишній цивільний чоловік ОСОБА_12 ропочав робити ремонт будинку , працював як сам , так і були наймані робітники. На час , коли проживав грузин були відсутні належні умови, а саме відсутнє опалення, вода , але його такі умови задовольняли , був старий диван , колодязь, у нього була електроплитка. Свідок періодично бувала в будинку. ОСОБА_4 проживав з сім"єю по АДРЕСА_3 . В будинку по АДРЕСА_2 він не проживав. Про те , що буде проводитися обшук в належному їй будинку ніхто не повідомляв , що там знайшли знає лише зі слів , звідки наркотики , вибуховий пристрій їй невідомо . ОСОБА_4 не вживає наркотики.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що 22.06.2016 року він був запрошений працівниками поліції для участі в якості понятого при провденні обшуку в господарстві за адресою АДРЕСА_2 . В той день там перебував ОСОБА_12 , який виніс металевий предмет, схожий на пістолет з патронами. Також працівники поліції провели обшук в будинку, сараї, гаражі та автомобілі УАЗ, який знаходився в господарстві. Був виявлений вибуховий пристрій , з машини винесли прозорий пакетик з якоюсь подрібненою речовиною та ще якісь предмети , це було давно , вже не пам"ятає. Де конкретно і що знайшли він не знає, працівники поліції приносили їм з іншою понятою та показували . Він підписав все , що йому давали на підпис , зміст йому не оголошували. В судовому засіданні на огляд надавалися речові докази . Кількість речовини , рослинного походження надана на огляд свідка здивувала , так як в такій кількості під час обшуку вона не вилучалася. Також свідок повідомив , що слідча сама не лазила на горища, в машину, гараж , як і поняті , оглядали ці приміщення інші працівники поліції. ОСОБА_12 жодних перепон в проведенні обшуку не чинив. Коли понятий прийшов в господарство там вже знаходилися працівники поліції.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила , що вона була запрошена в якості понятої при обшуку в АДРЕСА_2 , 22.06.2016 року. Вона не хотіла , але слідча ледь не на колінах умовляла її. Коли свідок зайшла в двір , то там було повно працівників поліції. Обшук проводили в будинку, гаражі, сараї, автомобілі , який стояв в дворі, лазили на горище . ОСОБА_4 не заперечував щодо проведення обшуку, перешкод при його проведенні не чинив, а от поліцейські вели себе по хамськи . Ті речі , які виносили з гаража, сарая, машини підносили до понятих та показували , де конкретно їх вилучали свідок не знає, так як вони не ходили за працівниками поліції, з іншим понятим стояли на місці, а їм підносили та казали що вже знайшли. Виносила не слідча , а особи чоловічої статі . А чи було те що виносили дійсно там де казали не знає. . Свідок добре пам"ятає, що з машини винесли невеликий целофановий прозорий пакет з якоюсь речовиною , яка мала об"єм , що міг поміститися в долонях, а з гаража щось схоже на шарики , що конкретно не пам"ятає. Чи заходили в будинок , добре не пам"ятає. Підписи ставила під протоколом , на бірках. Свідок при огляді речових доказів зазначила , що в такій кількості в якій надана речовина рослинного походження на огляд вона не вилучалася . На запит суду свідок повідомила , що речовину , яка була вилучена не зважували в її присутності. Також свідок повідомила суду , що ОСОБА_12 в даному будинку ніколи не проживав, лише приїжджав , там проводив ремонт , бували в нього і сторонні особи. Також їй відомо , що певний час там проживав квартирант. Свідок недалеко проживає та часто гуляє з дитиною , тому бачила хто буває в будинку.
В судовому засіданні також досліджувалися письмові докази .
Відповідно до протоколу обшуку, 22.06.2016 року за адресою АДРЕСА_2 в будинку, сарайному приміщенні, гаражі та автомобілі марки УАЗ - 452 було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження та пристрої для її куріння, а також вибуховий пакет (а.с.28-36 матеріалів кримінального провадження , які додані до справи та знаходяться в т.1).
Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 54 (Вт) від 19.07.2016 року (а.с.67-69 матеріалів кримінального провадження , які додані до справи та знаходяться в т.1) - наданий на дослідження предмет являється вибуховим пакетом, споряджений вибуховою речовиною - порохом, виготовлений промисловим способом та відноситься до категорії вибухових пристроїв.
Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 34 (Вт) від 06.06.2017 року (а.с. 117-122 т.1) - наданий на дослідження вибуховий пакет до піротехнічних засобів не відноситься, споряджається вибуховою речовиною метальної дії - димним порохом марки ДРП-4 масою 30+_ 2 г. і придатний для використання за його призначенням - до вибуху та утворення звукового ефекту.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №686 (х) від 22.07.2016 року (а.с.82-84 матеріалів кримінального провадження , які додані до справи та знаходяться в т.1) - надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка знаходиться у скляній банці, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 3,597 г.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №684 (х) від 21.07.2016 року(а.с.89-91 матеріалів кримінального провадження , які додані до справи та знаходяться в т.1) - надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться у полімерному пакеті з логотипом на бічній поверхні « Кава зі Львова», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 23,975 г.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №683 (х) від 21.07.2016 року (а.с.96-98 матеріалів кримінального провадження , які додані до справи та знаходяться в т.1) - надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, з характерним запахом коноплі, яка знаходиться у полімерному пакеті червоного кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 524,6 г.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №682 (х) від 26.07.2016 року (а.с.103-105 матеріалів кримінального провадження , які додані до справи та знаходяться в т.1) - нашарована на поверхнях прозорої безбарвної пастикової пляшки з написом на етикетці « Fanta» з металевою трубкою в бічній стінці, є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом каннабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,197 г.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №685 (х) від 29.07.2016 року (а.с.110-112 матеріалів кримінального провадження , які додані до справи та знаходяться в т.1) - надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка знаходиться у полімерному пакеті білого кольору , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 42,165 г.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №681 (х) від 29.07.2016 року (а.с.117-119 матеріалів кримінального провадження , які додані до справи та знаходяться в т.1) - надана на експертизу частково подрібнена речовина рослинного походження зелено - коричневого кольору, яка знаходиться у непрозорому полімерному пакеті білого кольору з друкованим зображенням « ФОРА» на бічній стороні, у непрозорому полімерному пакеті білого кольору з друкованим зображенням «АТБ» на бічній стороні та у непрозорому полімерному пакеті чорного кольору з друкованими зображеннями на бічній стороні, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 390,630 г, 432,924 г та 74,712 г.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №617 (х) від 22.07.2016 року (а.с.126-128 матеріалів кримінального провадження , які додані до справи та знаходяться в т.1) - нашарована на поверхнях дерев'яної трубки для куріння речовина , є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом каннабісу, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,159 г.
Відповідно до довідки МБТІ (а.с.32 матеріалів кримінального провадження , які додані до справи та знаходяться в т.1) право власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 не зареєстроване. За обліками Бахмацького РС УДМС ОСОБА_12 знятий з реєстрації в межах м. Бахмач 29.07.2016 року та станом на 06.09.2016 року зареєстрованим не значиться (.а.с. 173,181 матеріалів кримінального провадження , які додані до справи та знаходяться в т.1).
Відповідно до паспортних даних ОСОБА_4 ( копія паспорта надана ним в судовому засіданні) станом на 22.06.2016 року він не був зареєстрованим в АДРЕСА_2 ( а.с. 212,213 т.2).
Також досліджувалися характеризуючі дані щодо ОСОБА_4 , який на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є учасником бойових дій , офіційна характеристика стороною обвинувачення не надавалася.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, і даючи їм оцінку, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення, чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення, чи є обставини, що обтяжують або пом'якшують покарання обвинуваченого, і які саме, яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати, які обов'язки слід покласти на особу в разі її звільнення від відбування покарання з випробуванням, чи підлягає задоволенню пред'явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку, чи є підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру, чи вчинив обвинувачений кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності, чи є підстави для застосування до обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності, примусового заходу медичного характеру, передбаченого частиною другою статті 94 Кримінального кодексу України,чи слід у випадках, передбачених статтею 96 Кримінального кодексу України, застосувати до обвинуваченого примусове лікування, чи необхідно призначити неповнолітньому громадського вихователя, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Якщо особа обвинувачується у вчиненні декількох злочинів або декількох кримінальних проступків, суд вирішує питання, зазначені у пунктах 1-8 частини першої цієї статті, окремо за кожним кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст.370 КПК України вирок повинен бути законним , обгрунтованим та вмотивованим.
Відповідно до ст. 373 КПК України суд ухвалює виправдальний або обвинувальний вирок по результатам розгляду.
Обгрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об"єктивно з"ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом , відповідно до ст. 94 КПК України.
Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених КПК України. Обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході розгляду винуватості особи у вчинені кримінального правопорушення. Відповідно до ст.12 Конституції України та ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
В судовому засіданні встановлено , що житловий будинок в АДРЕСА_2 на праві власності за ОСОБА_4 не зареєстрований , в матеріалах справи відсутні будь-які дані , які - б свідчили про належність даного будинку ОСОБА_4 . Як сам обвинувачений , так і свідок ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_15 факт постійного проживання в даному будинку ОСОБА_4 станом на 22.06.2019 року заперечують , а лише вказують на факт проведення ним ремонтних робіт в даному будинку.При цьому також підтверджують факт перебування в даному будинку до дня проведення обшуку інших осіб , які користувалися даним приміщенням , проводили в ньому ремонт. Свідок ОСОБА_11 також не може підтвердити факт постійного проживання ОСОБА_4 в даному будинку. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 зазначили , що в будинку часто бували компанії людей.
Крім того в судовому засіданні знайшов підтвердження факт володіння даним будинком свідком ОСОБА_8 , яка отримала його в спадок після смерті діда ОСОБА_10 , про що зазначили обвинувачений, підтвердила сама свідок ОСОБА_8 , а також свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ..
Як встановлено в судовому засіданні показами обвинуваченого та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 обшук проводився не слідчою, а іншими особами, яких вони вважали працівниками поліції , які ходили в приміщеннях будинку , господарських будівлях , на горищах самостійно , без понятих , які стояли в одному місці та яким виносили певні предмети та зазначали місце , де їх вилучили , проте чи дані предмети дійсно там знаходилися до початку обшуку та вилучені саме з зазначених місць свідкам невідомо. Поняті були залучені та ввійшли до господарства в якому вже знаходилися особи, які як вони вважають є працівниками поліції та які фактично проводили обшук без участі слідчої , яка лише скаладала протокол.
Як вказують обвинувачений та підтверджують свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вилучена речовина рослинного походження на час її вилучення була не в тій кількості в якій долучена до матеріалів кримінального провадження . Зважування вилученої речовини в присутності понятих та осіб , що приймали участь в обшуку не проводилося ні під час обшуку, ні в подальшому при їх остаточному огляді та опечатуванні, якщо не можливо було це зробити під час обшуку. Отже відсутня одна з ознак за якою можливо в повній мірі ідентифікувати вилучену речовину рослинного походження.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані , що вилучені речові докази зберегли на собі сліди , які можуть бути доказом факту їх належності саме обвинуваченому ОСОБА_4 .
Як видно з офіційних довідок ОСОБА_4 не перебуває в лікаря нарколога та психіатра на обліку ,що свідчить , що відсутні дані , що він вживає наркотичні засоби , що підтвердила і свідок ОСОБА_8 .
Отже враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку , що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1 та ч.2 ст. 309 КК України не знайшла належного підтвердження , тому він підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправданню.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати в даному випадку не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 , 376 КПК України,-
ОСОБА_4 у пред"явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України та ч. 2 ст.309 КК України визнати невинним та виправдати його за недоведенності його вини в скоєнні злочинів , передбачених ч.1 ст.263 КК України та ч. 2 ст.309 КК України.
Речові докази по справі: вибуховий пакет , особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс - загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 552,172 гр., дерев"яну трубку для куріння з нашарованим на її поверхнях екстрактом каннабісу масою 0, 159 г, насіння сіро-зеленого кольору масою 98 г, особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 42, 165 г, 390, 630 г, 432, 924 г, 74, 712 г, пристрій для куріння наркотичної сировини з нашарованим на її поверхнях екстрактом каннабісу масою 0, 197 г та насіння, яке є дозрілим насінням рослин роду Коноплі , які надані до матеріалів провадження , частини вогнепальної зброї та сім пістолетних патронів калібру 9 мм РА , які знаходяться в кімнаті зберігання зброї та боєприпасів Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області після набранням вироком законної сили знищити.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :