Справа № 130/2194/18
Провадження №11-кп/801/1097/2019
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
20 грудня 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали кримінального провадження №12018020130000188, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 03.04.2018 за апеляційною скаргою зі змінами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, раніше неодноразово судимого: 02.03.2010 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки; 28.03.2012 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць; 21.05.2012 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 316, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років шість місяців, 02.06.2017 звільнений з Літинської ВК №123 по закінченню строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, -
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2019 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України та призначено йому покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
-за ст.395 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно вироку суду, В ніч з 30 на 31.03.2018, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву шляхом вільного доступу, за допомогою господарського інструменту, демонтував та в подальшому вкрав алюмінієву сітку кустарного виробництва, довжиною 32 м., висотою 1,1 м., товщиною дроту 0,3 см., розміром вічка 5*5 см., що слугувала огорожею домоволодіння ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 , З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2701/18-21 від 15.05.2018 ринкова вартість алюмінієвої сітки кустарного виробництва, як брухту алюмінію, станом на момент вчинення крадіжки 31.03.2018, складала 1144,00 грн.
Відповідно до ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 02.06.2017, обвинуваченому ОСОБА_8 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з дня постановлення ухвали, а також на підставі пункту «г» ст. 3 ст.ст. 5, 6, 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» були застосовані наступні обмеження у вигляді: заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу в період з 22:00 години до 06:00 години ранку наступного дня; заборони виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі місця проживання; реєстрації в органах поліції за місцем проживання один раз на місяць (остання п'ятниця кожного місяця). Згідно реєстраційного листа контролю за дотриманням установлених обмежень піднаглядним ОСОБА_8 , останній був відсутній в нічний час за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 10.04.2018 по 02.06.2018, чим порушив п. «Б, В» ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме: заборона виходу з будинку за місцем проживання в період з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня; заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі місця проживання. ОСОБА_8 був офіційно попереджений про недопустимість та припинення порушень встановлених щодо нього судом обмежень. Незважаючи на це, останній був відсутній в нічний час за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 з 10.04.2018 по 02.06.2018 , чим порушив п. «Б, В» ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме: заборона виходу з будинку за місцем проживання в період з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня; заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі місця проживання.
Отже, обвинувачений ОСОБА_8 ,. діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, починаючи з 10.04.2018 по 02.06.2018, самовільно, без поважних на те причин, без дозволу керівництва Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, залишив своє постійне місце проживання по АДРЕСА_1 та переховувався від працівників поліції.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі зі змінами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про зміну вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2019 року. Просить винести нове рішення, яким на підставі п. 5 ч.9 ст. 100 КПК України, речові докази по справі: два рулони алюмінієвої сітки кустарного виробництва, виготовленої з алюмінієвого дроту, товщиною дроту 0,3 мм, висотою 1,1 м, один з яких має довжину 2,5 м. вагою 3,1 кг, а інший довжиною 5 м, вагою 5,9 кг, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику , а саме ОСОБА_10 .
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в своєму рішенні не конкретизував, кому саме необхідно повернути майно, яке було предметом кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 ставиться питання про зміну вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2019 року, обравши відносно нього більш м'яке покарання, а саме: за ч.2 ст. 185 КК України - у виді арешту на строк 6 місяців; за ст. 395 КК України -у виді арешту на строк 2 місяці.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити йому остаточне покарання у виді арешту на строк 6 місяців.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції, при винесенні вироку, не було належним чином досліджено та встановлено всі обставини справи, було надано невірну оцінку обставинам, що пом'якшують покарання, оскільки призначене йому покарання за своєю суворістю не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просив задовольнити апеляційну скаргу зі змінами прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга зі змінами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_9 підлягає до задоволення, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а доводи апеляційної скарги обвинуваченого не спростовують висновків суду.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості
Посилання обвинуваченого про те, що суд не в повній мірі врахував обставини, які пом'якшують покарання - суд вважає безпідставним, оскільки дані обставини були враховані судом першої інстанції під час винесення вироку.
Як зазначено у вироку, при призначенні покарання ОСОБА_8 суд врахував визнання вини, каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, проте він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення під час адміністративного нагляду, крім того, згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , складеної 12.11.2018 провідним інспектором Жмеринського МРВ з питань пробації ОСОБА_11 та психологом ОСОБА_12 , орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі, може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
З урахуванням таких даних про особу обвинуваченого вказують на те, що він не оцінює критично свою поведінку, тому дають підстави вважати, що для виправлення і перевиховання обвинуваченого необхідний певний строк ізоляції від суспільства, а призначене покарання за ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України в межах санкції частини статті відповідає вимогам ст.65 КК України, таким чином суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для пом'якшення призначеного покарання.
Тому призначене судом покарання повністю відповідає вимогам закону, є справедливим і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.
Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора в частині істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції вважає слушними з огляду на наступне.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку з-поміж іншого зазначається рішення щодо речових доказів.
Окрім того, відповідно до п.5 ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухвалені судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Враховуючи наведене, у резолютивній частині вироку необхідно зазначити, що на підставі п.5 ч.9 ст. 100 КПК України речові докази по справі повернути власнику (законному володільцю), а саме ОСОБА_10 .
Проте, суд першої інстанції у порушення вищезазначених вимог закону в своєму рішенні не конкретизував, кому саме необхідно повернути майно, яке було предметом кримінального правопорушення.
Таким чином, згідно п.3 ч.1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону являється підставою для зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2019 року у кримінальному проваджені №12018020130000188, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 03.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України змінити в частині вирішення долі речових доказів.
В резолютивній частині вироку вказати, що речові докази по справі: два рулони алюмінієвої сітки кустарного виробництва, виготовленої з алюмінієвого дроту, товщиною дроту 0,3 мм, висотою 1,1 м, один з яких має довжину 2,5 м. вагою 3,1 кг, а інший довжиною 5 м, вагою 5,9 кг, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику (законному володільцю), а саме потерпілій ОСОБА_10 .
В решті вирок залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: