Справа № 686/22094/17
Провадження № 2/686/1766/19
09 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі: головуючої - судді Козак О.В.,
при секретарі - Слободянюк А.Ю.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, встановив:
В листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП. В обґрунтування позову позивач вказав, що він є власником автомобіля «Volkswagen Golf Plus» (номер кузова НОМЕР_1 ). 24 червня 2017 року о 05 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Хмельницький на перехресті вул. Вайсера - вул.Грушевського , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Вайсера, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Грушевського, не надав переваги в русі його транспортному засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів. На даний час, належний йому автомобіль має інший номерний знак, а саме - НОМЕР_4 , що пов'язано із його розмитненням та постановкою на реєстраційний облік в Україні.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяна майнова шкода, яка виражена у матеріальному збитку, внаслідок пошкодження автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого він є та відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу №2/1207 від 12.07.2017 року розмір шкоди становить 182490,33 грн.
Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», внаслідок чого страховою компанією було виплачено йому страхове відшкодування в сумі 95000 грн., тобто в рамках ліміту відповідальності страховика. Однак, розмір завданої внаслідок ДТП шкоди значно перевищує виплачену страховою компанією суму. У зв'язку з недостатністю страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди, відповідач зобов'язаний сплатити йому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в сумі 87490,33 грн.
Крім того, в наслідок ДТП, що трапилося з вини відповідача, йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 15000 грн., яка підлягає відшкодуванню відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України. Вказана моральна шкода полягає в його моральних стражданнях та переживаннях. Після вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди, погіршилося його здоров'я. Також внаслідок значних пошкоджень автомобіля, він наразі позбавлений можливості в повній мірі реалізувати своє право користування автомобілем, що порушує його нормальний ритм життя. З врахуванням наведеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь 87490,33 грн. в якості відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та компенсацію моральної шкоди в сумі 15000 грн..
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві, суду також пояснив, що позивачем автомобіль після ДТП було відремонтовано. Він був змушений шукати та витрачати власні кошти на відновлення транспортного засобу, що вплинуло на його моральний стан, та спричинило йому моральну шкоду.
Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову. Представник відповідача суду пояснив, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження його права власності на автомобіль. Експертиза проведена без огляду автомобіля, без врахування фактично проведених витрат на ремонт автомобіля та залишкової вартості автомобіля.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.06.2017 року ОСОБА_4 придбав згідно договору купівлі-продажу автомобіль марки «Volkswagen», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який 03.10.2017 року було зареєстровано за ним на праві власності, державний номерний знак автомобіля у зв'язку з реєстрацією було змінено НОМЕР_5.
24 червня 2017 року о 05 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м.Хмельницький на перехресті вул.Вайсера - вул. АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Вайсера, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Грушевського, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП та адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього штраф в розмірі 340 грн..
Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 11.04.2018 року постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2017 року залишено без змін.
На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1340632 з терміном дії до 17.11.2017 року.
03.10.2017 року ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з заявою на виплату, в якій зазначена вартість відновлювального ремонту в сумі 96000 грн..
ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 в розмірі 95000 грн., що в судовому засіданні представник останнього визнав та не заперечував.
Згідно висновку експерта №036/08/2018 судової автотоварознавчої експертизи від 27.05.2019 року, ринкова вартість автомобіля Volkswagen Golf Plus 1.6ТDі, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер кузова VIN -НОМЕР_1 на момент пошкодження - 24.06.2017р. становить - 174278,58грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу автомобіля, його пошкоджених складників становить - 307620,77грн. У такому випадку проводити повноцінне ремонтне відновлення автомобіля є економічно недоцільним. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Volkswagen Golf Plus 1.6ТDі, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер кузова VIN - НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП - 24.06.2017 року з інформації представлених судом матеріалів, в цінах на дату ДТП - 24.06.2017 року становить 174278,58 грн..
Вказані обставини підтверджуються: договоромкупівлі-продажу автомобіля від 20.06.2017 року; постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2017 року; постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 11.04.2018 року; заявою ОСОБА_4 на виплату від 03.10.2017 року; довідкою про ДТП від 25.07.2017 року; висновком експерта №036/08/2018 судової автотоварознавчої експертизи від 27.05.2019 року.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Згідно ч.ч. 1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
У п. 15 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.
Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.
Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування розміру вартості матеріального збитку завданого позивачу пошкодженням належного йому автомобіля, визначеного висновком експерта №036/08/2018 від 27.05.2019 року.
Отже, з врахуванням наведеного, виплаченого позивачу ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» страхового відшкодування у розмірі 95000 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути 79278,58грн. (174278,58-95000) в якості відшкодування майнової шкоди.
Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи необхідність витрати часу, коштів для ремонту пошкодженого автомобіля, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в сумі 2000грн. спричинену йому моральними стражданнями, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна та неможливістю певний час користуватися ним.
Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження погіршення його стану здоров'я внаслідок ДТП.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 79278,58грн. в якості відшкодування майнової шкоди, та 2000грн. в якості відшкодування моральної шкоди, а всього 81278,58грн.. В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача пропорційно до задоволених вимог в розмірі 761,28грн. (102490,33/100=1024,90; 81278,58/ 1024,90 = 79,30%; 960/100х79,30= 761,28грн.) та 3401,97 грн. (4290/100 х 79,30) витрат на проведення експертизи, а разом 4163,25грн...
Керуючись ст.ст. 2,12,13,76,81,133,137,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.22,23,1166,1167,1168,1188,1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 79278,58грн. в якості відшкодування майнової шкоди, та 2000грн. в якості відшкодування моральної шкоди, а всього 81278,58грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 761,28грн. судового збору та 3401,97 грн. витрат на проведення експертизи, а разом 4163,25грн..
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: ОСОБА_4 (житель: АДРЕСА_2 ).
Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_3 ).
Дата складання повного тесту рішення суду - 19.12.2019 року.
Суддя: