Справа № 464/3451/19
пр.№ 2/464/1369/19
19.12.2019 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
суддя Тімченко О.В.
справа № 464/3451/19
учасники справи:
позивач ОСОБА_1
відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «МОБІЛЛАК.НЕТ»
третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2
вимоги: про захист прав споживача, стягнення коштів, неустойки та моральної шкоди
Обставини справи
Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача та третьої особи залишкові кошти за замовлення в сумі 5500 грн, кошти за неустойку за кожен день затримки повернення коштів в сумі 5500 грн та суму 2600 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою судді від 09 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, яку надіслано учасникам справи, а відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відзиву та пояснень щодо позову від відповідача та третьої особи не надходило.
У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Мотиви та висновки суду
Як встановлено судом позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на інтернет-сторінці магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за веб-адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 замовив товар за замовленням № НОМЕР_1 на суму 6977 грн.
Від інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» надійшло повідомлення про прийняття замовлення № 196910002 із вказанням порядку оплати: ФОП ОСОБА_2 ОКПО НОМЕР_2 ПАТ Альфа-Банк р/с НОМЕР_5 МФО 300346.
Натомість згідно з наданою суду квитанцією № 1-239К від 17 січня 2019 року позивачем перераховано кошти в розмірі 6977 грн іншій особі на інший рахунок: ФОП ОСОБА_3 код отримувача НОМЕР_3 АТ «Альфа-Банк» у м.Києві № рахунку НОМЕР_4 банк платника 300346.
Як вбачається із роздрукованого скріншота екрана із зображенням особистого кабінету позивача на сайті інтернет-магазину ним 03 лютого 2019 року заявлено про відміну замовлення. Наступна відмітка в історії замовлення була зроблена 04 лютого 2019 року про його відміну.
За положеннями ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» договором є усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ). Договір, укладений на відстані, - договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв'язку (телекомунікаційні мережі, поштовий зв'язок, телебачення, інформаційні мережі, зокрема Інтернет, які можуть використовуватися для укладення договорів на відстані).
Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на здійснення замовлення через сайт інтернет-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» ІНФОРМАЦІЯ_3.
Вказані дані та надані позивачем докази не дають суду підстави для висновку, що продавцем товару за номером замовлення 196910002 є саме відповідач ТзОВ «МОБІЛЛАК.НЕТ» (код ЄДРПОУ 40045623). Як вбачається з квитанції № 1-239К від 17 січня 2019 року сума в розмірі 6977 грн сплачена за покупку товару ФОП ОСОБА_4 , що також не надає можливості суду дійти висновку, що отримувачем коштів в означеному розмірі є саме юридична особа - відповідач. Жодним доказом позивачем не доведено факту виникнення між позивачем та відповідачем взаємовідносин споживача та продавця з приводу придбання позивачем на сайті інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» товару за згаданим замовленням та сплати саме відповідачу за такий товар коштів в сумі 6977 грн. Наведений висновок підтверджується повернення позивачу коштів в сумі 277 грн за замовленням № 196910002 від ФОП ОСОБА_3 , а не від відповідача чи третьої особи.
Оскільки докази порушення відповідачем прав позивача як споживача відсутні, а тому суд дійшов висновку, що ТзОВ «МОБІЛЛАК.НЕТ» не є належним відповідачем по справі.
Суд враховує приписи ч.2 ст.51 ЦПК України, за якими, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч.3 ст.279 ЦПК України).
Позивачем у визначені законодавцем процесуальні строки не було заявлено відповідне клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, хоча саме на позивачеві лежить обов'язок визначати відповідача у справі. Також позивач, заявляючи вимоги до третьої особи ФОП ОСОБА_2 , не визначив його статус в якості відповідача.
За викладених обставин, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та наявних доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення з відповідача та третьої особи: залишкових коштів за замовленням в сумі 5500 грн, коштів за неустойку за кожен день затримки повернення коштів в сумі 5500 грн; суми 2600 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. У матеріалах справи відсутні матеріали, які б спростовували даний висновок суду.
Судові витрати
У порядку ч.6 ст.141 ЦПК України судові витрати покласти на рахунок держави.
Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЛЛАК.НЕТ» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЛЛАК.НЕТ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 коштів, неустойки та моральної шкоди.
Cудові витрати покласти на рахунок держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «МОБІЛЛАК.НЕТ», код ЄДРПОУ 40045623, м.Харків, вул.Бучми, 1Б
третя особа ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .
Повне судове рішення складено 19 грудня 2019 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.
Суддя О.В.Тімченко