Справа № 458/92/18
про доручення провести експертизу
06 грудня 2019 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судово - економічної експертизи,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
Самбірським міськрайонним судом Львівської області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні № 120171410000000873 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 , обіймаючи посаду Турківського міського голови та будучи службовою особою, наділеною повноваженнями на здійснення функцій представника місцевого самоврядування, організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, з метою одержання неправомірної вигоди для ФОП ОСОБА_6 , будучи обізнаним у тому, що ОСОБА_6 , як переможець відкритих торгів з поставки автомобіля спеціального призначення (сміттєвоз з заднім завантаженням) марки «MAN» 15.220», 2001 року виготовлення, з ціновою пропозицією 1 176 000, 00 грн. на час проведення Турківською міською радою відкритих торгів не мав в наявності зазначеного автомобіля із вищевказаними технічними характеристиками, видав розпорядження № 409, яким створив для огляду вказаного автомобіля комісію у складі заступника Турківського міського голови ОСОБА_7 , завідуючого господарством Турківської міської ради ОСОБА_8 та водія Турківської міської ради ОСОБА_9 , яка фактично відповідного огляду не проводячи, у відсутності об'єктів огляду, склала акт огляду спецтехніки, зміст якого не відповідав дійсності, на підставі якого тендерний комітет змінив предмет закупівлі на сміттєвоз марки «КАМАЗ - 43106», нібито наданий ОСОБА_6 .
У подальшому, 14 грудня 2016 року, перебуваючи в приміщенні Турківської міської ради, що на пл. Ринок, 26 у м. Турка Львівської області, ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що запропонований ФОП ОСОБА_6 автомобіль спеціального призначення (сміттєвоз з заднім завантаженням) не відповідає вимогам тендерної документації і технічному завданню, пропонується за завищеною вартістю та фактично у власності чи користуванні ФОП ОСОБА_6 не перебуває, використовуючи надані йому за посадою владні повноваження та зловживаючи службовим становищем з метою одержання ОСОБА_6 неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, уклав з останнім договір №12/2016 про закупівлю автомобіля марки «КАМАЗ - 43106», на підставі якого 16.12.2016 вказаний автомобіль отримано Турківською міською радою.
Після цього, 20.12.2016, Турківською міською радою перераховано ФОП ОСОБА_6 кошти в розмірі 1 176 000,00 грн., внаслідок чого Турківська міська рада понесла зайві витрати у виді купівлі зазначеного автомобіля марки «КАМАЗ - 43106» за завищеною ціною в загальній сумі 770 945,00 грн., що спричинило шкоду бюджету на вказану суму, і є тяжкими наслідками.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 повторно заявив клопотання про призначення судово - економічної експертизи, посилаючись на те, що на підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено судово - економічну експертизу, однак вказана експертиза залишена без виконання із повідомленням про неможливість надання висновку у зв'язку з відмовою суду змінити (уточнити) поставлені питання та невідповідністю поставлених питань діючим нормативним документам з питань проведення експертиз.
Водночас, проведення ревізійних дій (визначення експертами - економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи.
Разом з тим первинним документом, який може перевірятися експертом може бути довідка спеціаліста - головного державного аудитора від 06.07.2017, складена в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
Тому, просив на вирішення експерта поставити питання чи підтверджуються документально висновки, що відображені у довідці спеціаліста - головного державного аудитора відділу моніторингу та перевірок закупівель Західного офісу Держаудитслужби України від 06.07.2017 в частині шкоди (збитків), що заподіяні Турківській міській раді внаслідок закупівлі сміттєвоза згідно договору від 14.12.2016 № 12/2016 ?
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що вказана експертиза повинна бути проведена протягом строку досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи, виходячи із такого.
За диспозицією частини 1 статті 364 КК України зловживання владою або службовим становищем є умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Частиною 2 цієї статті встановлена відповідальність за те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
Згідно пунктів 3 та 4 примітки до статті 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365 2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Тяжкими наслідками у статтях 364 - 367 вважаються такі наслідки, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Відповідно до п. 6) ч. 2 ст. 242 КПК України у редакції Закону України від 13.05.2014 р. слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Однак, у даному кримінальному провадженні зазначених вимог про обов'язковість призначення експертизи під час досудового розслідування не було виконано.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Також, частиною 2 статті 332 КПК України передбачені підстави, коли суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання.
Отже, вимоги ст. 333 КПК України щодо підстав та порядку проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження не розповсюджуються на відносини проведення експертизи під час судового розгляду і доручення провести експертизу не суперечить вимогам ст. ст. 22, 92 та 93 КПК України.
Відповідно до частин 3 статті 332 цього Кодексу до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Ураховуючи наведене, необхідно доручити Львівському НДІСЕ провести судову економічну експертизу, що не суперечить вимогам ст. ст. 242, 332 КПК України.
При визначенні переліку питань, які повинні бути поставлені перед експертом, суд включає питання, поставлене перед експертом прокурором.
Крім цього, до ухвали суду про доручення проведення експертизи необхідно включити питання, яке не поставлено перед експертом учасниками судового провадження, виходячи із такого.
Так, однією із обставин доказування у вказаному кримінальному провадженні є наявність чи відсутність заподіяння матеріальних збитків під час публічної закупівлі сміттєвоза Турківською міською радою, то відповідно до цієї обставини необхідно поставити перед експертом питання.
Відповідно до п. 6) ч. 2 ст. 242 КПК України у чинній редакції слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Згідно підпункту 1.2.3. пункту 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.
Пунктом 1.1. розділу III. Економічна експертиза Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених вказаним наказ Міністерства юстиції України, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення, серед іншого, документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг.
Відповідно до підпункту 1.2. вказаного Розділу серед орієнтовного переліку вирішуваних питань зазначено: Чи підтверджуються документально висновки перевірки (зазначаються реквізити акта перевірки) у частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних робіт, з урахуванням висновків інших видів експертиз?
У підпункті 2.1. цього розділу встановлено, що основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій є, зокрема визначення документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів.
Вирішення питань щодо дотримання комітетами з конкурсних торгів вимог законодавства, що регламентує проведення закупівлі товарів (робіт, послуг) за державні кошти, не належить до завдань судово-економічної експертизи.
У підпункті 2.2. серед орієнтовного переліку вирішуваних питань зазначено: Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки щодо нецільового використання бюджетних коштів, отриманих підприємством (найменування) за бюджетною програмою (назва програми)?
Чи підтверджуються документально висновки, зазначені в акті перевірки контролюючого органу (номер, дата) щодо завищення обсягів державної закупівлі (назва товарів, робіт, послуг) на суму (зазначається сума) порівняно з умовами договору (номер, дата), укладеного за результатами конкурсних торгів?
Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки контролюючого органу (номер, дата) щодо необґрунтованого перерахування бюджетних коштів на суму (зазначається сума) з урахуванням висновків інших видів експертиз?
Відповідно до п. 4 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 р. N 116 розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки. У разі визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб'єкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі, розмір збитків визначається відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 81 розділу Визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди МЕТОДИКИ ОЦІНКИ МАЙНА, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 р. N 1891 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 лютого 2019 р. N 224) положення цього розділу застосовуються для визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі в особі державних органів, державних підприємств; територіальній громаді в особі органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств або суб'єкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі, у разі необхідності обґрунтування наявності або установлення факту розкрадання, нестачі, знищення, псування майна.
Статтею 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що діяльність судових експертів, пов'язана з оцінкою майна, здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом щодо методичного регулювання оцінки цього майна. Інші положення цього Закону не поширюються на судових експертів.
Виходячи із системного аналізу наведених правових норм, ст. 364 КК України та п. 6) ч. 2 ст. 242 КПК України, суд дійшов висновку, що для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних під час публічної закупівлі сміттєвоза, проведеної Турківською міською радою Львівської області, дане питання необхідно поставити перед експертом.
Згідно ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Оскільки провадження не можливо продовжити до отримання висновку експерта, то судовий розгляд необхідно відкласти і встановити строк 60 днів з дня отримання копії ухвали для проведення експертизи.
У розпорядження експерта необхідно надати матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судово-економічної експертизи задовольнити.
Доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз провести судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні № 120171410000000873, внесеному 6 грудня 2017 року до ЄРДР.
Перед експертом поставити наступні питання:
1.Чи підтверджуються документально висновки, що відображені у довідці спеціаліста - головного державного аудитора відділу моніторингу та перевірок закупівель Західного офісу Держаудитслужби України від 06.07.2017 в частині шкоди (збитків), заподіяних під час публічної закупівлі ДК 016:2010 29.10.5. автомобілі спеціальної призначеності (ДК 021:2015:34144510-6 сміттєвози) ( Сміттєвоз з заднім завантаженням), проведеної Турківською міською радою Львівської області?
2.Визначити розмір матеріальних збитків під час публічної закупівлі ДК 016:2010 29.10.5 автомобілі спеціальної призначеності (ДК 021:2015:34144510-6 сміттєвози) (Сміттєвоз з заднім завантаженням), проведеної Турківською міською радою Львівської області.
У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали будо оголошено 11.12.2019, о 10 год.
Суддя