Справа №463/10844/19
Провадження №1-кс/463/5665/19
судового засідання
20 грудня 2019 року Личаківський районний суд міста Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 463/10844/19, провадження № 1-кс/463/5615/19 за скаргою ОСОБА_3 про зобов'язання відповідальної особи Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові до вчинення дій, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 463/10844/19, провадження № 1-кс/463/5615/19 за скаргою Кішка про зобов'язання відповідальної особи Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові внести відомості до ЄРДР за його заявою від 16 грудня 2019 року про вчинення прокурором ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України та розпочати досудове розслідування.
Подану заяву мотивує тим, що не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки останній розглядав аналогічну скаргу 12 грудня 2019 року та виніс неправомірне рішення про відмову у її задоволенні, при цьому, на думку заявника, порушивши і перекрутивши вимоги ст. 214 КПК України. Наведене свідчить про те, що існують обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а тому просить подану заяву задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду даної скарги, а скаргу передати на розгляд іншому судді.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подану заяву підтримав з мотивів викладених в ній, просив її задовольнити.
Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з'яився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Оглянувши матеріали провадження, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді справа № 463/10844/19, провадження № 1-кс/463/5615/19 за скаргою ОСОБА_3 про зобов'язання відповідальної особи Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові до вчинення дій.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв'язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 463/10844/19, провадження № 1-кс/463/5615/19 за скаргою ОСОБА_3 про зобов'язання відповідальної особи Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові до вчинення дій та вважає, що наведені в заяві підстави відводу слідчого судді не викликають сумнівів у неупередженості такого в результатах розгляду кримінального провадження та фактично зводяться, на думку заявника, щодо незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями слідчого судді. Крім того, порушення, на думку заявника, суддею норм процесуального права може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційній чи касаційній інстанції, однак не може бути оцінено суддею місцевого суду під час розгляду заяви про відвід. Відтак наведене не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги, а тому будь-яких даних і доказів щодо можливої необ'єктивності чи зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду скарги ОСОБА_3 не встановлено.
Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -
в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/10844/19, провадження №1-кс/463/5615/19 за скаргою ОСОБА_3 про зобов'язання відповідальної особи Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові до вчинення дій - відмовити.
Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1