Справа № 428/10794/18
Провадження № 2/428/685/2019
27 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Посохова І.С.,
за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Толокольнікова С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, третя особа - Голова Правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» Бугайов Леонід Сергійович,
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, третя особа - Голова Правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» Бугайов Леонід Сергійович.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач працює в ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на посаді начальника відділу загально-правової роботи юридичного департаменту з 01.01.2005 року (наказ № ПР.4К від 04.01.2005).
У квітні 2018 року директором юридичного департаменту Старченко Я.Г. позивачу було запропоновано, у зв'язку з досягненням пенсіонного віку та отриманням пенсії, написати добровільно заяву та звільнити зайняту посаду начальника відділу. За словами ОСОБА_2 на цю посаду претендує ОСОБА_3 , яка не задовго до цього була прийнята на роботу на посаду провідного юрисконсульта відділу загально-правової роботи. ОСОБА_3 молода, перспективна працівниця і заслуговує очолити юридичний відділ. У разі, якщо він буде не згоден добровільно залишити посаду, директором будуть здійснені всі заходи, щоб його звільнити за порушення трудової дисципліни.
З травня 2018 року ОСОБА_2 не став його запрошувати до себе в кабінет на проведення щоденних нарад, де керівники відділів юридичного департаменту щоденно отримували необхідну інформацію та матеріали для виконання покладених завдань та обов'язків.
10 липня 2018 року за вказівкою ОСОБА_2 його персональний комп'ютер, за яким він працює, було відключено від доступу до внутрішнього сайту підприємства, на якому розміщуються організаційно-розпорядчі документи ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот». Комп'ютер також було відключено від доступу до електронної законодавчої бази «ЛИГА-ЗАКОН» та від доступу до мережі Інтернет, у зв'язку з чим він втратив можливість контролювати розроблені на підприємстві організаційно-розпорядчі документи, на відповідність їх діючому законодавству України.
За липень місяць, уперше за весь час праці позивача на підприємстві, за вказівкою директора департаменту Старченко Я.Г., йому не була нарахована щомісячна премія за результати роботи.
09 серпня 2018 року заступником директора юридичного департаменту Толокольніковим С.В. було складено Акти про відсутність позивача на робочому місці, у робочий час без поважної причини.
Згідно з Актом б/н позивач начебто був відсутній 08 серпня 2018 року в проміжок часу з 12-23 до 13-00 та з 14-52 до15-48. Згідно з Актом 2 позивач начебто був відсутній 09 серпня 2018 року з 09-45 до 10-40. Свідками відсутності позивача, згідно з Актами були провідний юрисконсульт ОСОБА_3 та провідний юрисконсульт Селіхова Г.А.
При підписанні позивачем Актів у своєму поясненні, доданому до складених Актів, було зауважено, що у визначений в Актах проміжок часу він знаходився на роботі на підприємстві, в корпусі адміністративної будівлі управління підприємства, виконував свої посадові обов'язки. У цей час позивач спілкувався з працівниками підприємства, надавав правову допомогу працівникам та громадським організаціям підприємства, відносив почтову кореспонденцію до канцелярії на відправку, про що все це можуть підтвердити свідки.
В поясненні позивачем було зауважено, що в Актах чітко не вказано місцезнаходження робочого місця позивача, на якому було начебто зафіксована його відсутність, що це є стіл з комп'ютером, конкретна кімната, кабінет, будівля підприємства, або ще щось інше.
Також позивачем було зауважено, що викладені факти в Актах не відповідають дійсності, а самі Акти були складені з порушенням законодавства України, незаконно та не обгрунтовано з таких підстав.
Стосовно Акту б/н позивач вважає, що якщо він начебто був відсутній 08 серпня 2018 року в проміжок часу з 12-23 до 13-00 та з 14-52 до 15-48, тоді чому цей факт не зафіксовано в цей же день, а сам Акт складено наступним днем. 08 серпня 2018 року він працював повний робочий день, знаходився на роботі з 08-00 до 17-00. Що заважало ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 скласти Акт в цей день та з'ясувати всі питання, з тексту Акту незрозуміло. Якщо позивача потрібно було терміново знайти, ні що не заважало передзвонити на його мобільний телефон та дізнатися де він.
Стосовно Акту 2, позивач зазначає, що в Акті вказано про його відсутність 09 серпня 2018 року з 09-45 до 10-40, що підтверджує провідний юрисконсульт ОСОБА_5 , але в приписі до Акту ОСОБА_5 вказала, що вона сама була відсутня на роботі у визначений час, знаходилась в цей час у лікарні (відпрошувалась у нього як безпосереднього керівника), і може тільки підтвердити його відсутність в кабінеті № 310 адміністративної будівлі управління підприємства у період з 10-30 до 10-40.
Позивач вважає, що Акти складені з мотивів особистої неприязні - це шантаж спонукати його звільнитися із займаної посади.
14 серпня 2018 року заступник директора юридичного департаменту Толокольніков С.В. в усній формі запропонував позивачу повторно надати пояснення стосовно складених ним Актів з тих мотивів, що надані ним 09.08.2018 року пояснення не влаштовує керівництво департаменту. Позивачем була надана копія пояснення від 09.08.2018 року та запропоновано розписатися в отриманні на його примірнику пояснення. ОСОБА_4 відмовився розписуватися та отримати копію пояснення, про що ним був складений Акт про відмову прийняти пояснення.
15 серпня 2018 року заступник директора юридичного департаменту Толокольніков С.В. повідомив його, що згідно з наказом ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» № 621 від 14.08.2018 року на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Згідно з наказом дисциплінарне стягнення накладено за відсутність на робочому місці у робочий час без поважної причини в проміжок часу з 12-23 до 13-00 та з 14-52 до 15-48 - 08 серпня 2018 року, а також в проміжок часу з 09-45 до 10-40 - 09 серпня 2018 року, що на думку відповідача є порушенням п. 5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників підприємства.
З наказом № 621 від 14.08.2018 року позивач не погоджується, вважає, що наказ винесений з особистих мотивів керівництва ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконував всі свої посадові обов'язки, визначені Посадовою інструкцією. Крім того, позивач вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки його винесено всупереч вимогам трудового законодавства України.
У зв'язку з чим позивач звернувся до суду і просить: визнати наказ ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» № 621 від 14.08.2018 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до нього за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку неправомірним та скасувати.
Ухвалою суду від 03.09.2018 відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2018, учасникам судового процесу запропоновано надати: відповідачу відзив на позов, позивачу відповідь на відзив, відповідачу заперечення на відповідь на відзив.
На виконання ухвали від 03.09.2018 представником відповідача ОСОБА_4 . 27.02.2019 до суду подано відзив на позов, згідно з яким відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначив, що згідно з п. 5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» час початку і закінчення роботи та перерви відпочинку і харчування встановлюється наказом по підприємству на підставі дії законодавства та за погодженням з профспілкою.
Графік роботи на ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» встановлений наказом від 01.08.2017 року № 790. Згідно з вказаним наказом встановлений наступний графік: з понеділка по четвер - з 08:00 до 17:00, у п'ятницю - з 08:00 до 16:00.
Позивач не заперечує, що він 08.08.2018 у період часу з 12:23 до 13:00 та з 14:52 до 15:48, а також 09.08.2018 в період часу з 09:15 до 10:40 був відсутній у своєму робочому кабінеті. Слід зазначити, що позивач не отримував ніяких завдань від керівництва юридичного департаменту (свого безпосереднього керівника - директора юридичного департаменту) щодо надання правової допомоги працівникам підприємства чи іншим підприємствам, відправлення пошти.
Таким чином, позивач був відсутній на роботі у вищевказаний час без поважних причин.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий вид стягнення як догана. Від дачі пояснень позивач відмовився, про що складений акт. Ознайомлюватись з оскаржуваним наказом позивач також відмовився. Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Позивач ОСОБА_1 12.05.2019 подав до суду відповідь на відзив ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», в якій зазначив, що наведені відповідачем у відзиві заперечення він не визнає та відхиляє у повному обсязі. Згідно із штатним розписом загальна численність юридичного департаменту складає 10 працівників із них 4 працівника працюють у відділі загальноправової роботи. Працівники відділу загальноправової роботи розташовані у кабінетах № 309, № 310 та № 313 в корпусі № 151 адміністративної споруди управління ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот». Засоби для копіювання документів, що необхідно для роботи, розташовані в кабінеті № 311 адміністративної споруди. У своєму відзиві Відповідач також не наводить доказів, що Позивач порушив графік роботи встановлений наказом по підприємству від 01.02.2017 № 790, а саме 40 годин на тиждень, 8,2 години у визначені в наказі дні.
За розсудом Відповідача, у разі якщо Позивач був відсутній на роботі декілька хвилин робочого часу, кількість відпрацьованих годин у визначені наказом дні повинна бути меншою, аніж за графіком роботи. Але у серпні 2018 року, згідно з розрахунковим листом, Позивач відпрацював визначені графіком робочі часи і отримав повну заробітну плату, що також надає доказ підтвердження, що Позивач увесь час знаходився на роботі у робочий час.
Таким чином, позивач вважає, що якщо Відповідач визнає, що Позивач знаходився на роботі у визначений на підприємстві час начала та закінчення роботи, що встановлено наказом по підприємству від 01.02.2017 року № 790, графік роботи не порушив, але тільки був відсутній декілька хвилин в кабінеті № 310, то Позивач і не порушував п. 5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників підприємства. Відсутність Позивача лише в кабінеті № 310 адміністративної будівлі управління підприємства, не можна вважати підставою для накладення дисциплінарного стягнення за відсутність на роботі. Стосовно зауваження, що Позивач не отримував ніяких завдань керівництва юридичного департаменту щодо надання правової допомоги працівникам підприємства чи іншим підприємствам, відправлення пошти і таким чином був відсутній на роботі у вищевказаний час без поважних причин.
З метою виконання рішення керівництва юридичного департаменту, обов'язків, передбачених Посадовою інструкцією, Позивач щоденно зустрічається та спілкується з працівниками бухгалтерії підприємства, представниками відділу праці та заробітної плати, кадрів, надає відповідну правову допомогу. Щоденно оформлює та відправляє через канцелярію підприємства відповідні поштові відправлення. Таким чином, зауваження Відповідача, що начебто Позивач не отримував ніяких завдань від керівництва юридичного департаменту представляти інтереси підприємства в судах, зустрічатися з працівниками підприємства, надавати правову допомоги працівникам підприємства чи іншим підприємствам та відправляти поштові відправлення є необґрунтованими, напроти підтвердженням виконання певних завдань та обов'язків є Посадова інструкція начальника відділу загальноправової роботи юридичного департаменту та Довіреність на представництво, що видана керівництвом підприємства.
Представник відповідача ОСОБА_4 22.05.2019 подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що ОСОБА_1 стверджує, що він відпрацював 40 годин на тиждень, проте це спростовується табелем обліку робочого часу. Крім того, 08.08.2018 року та 09.08.2018 року ніяких завдань від керівництва позивач не отримував та в час відсутності на роботі ні з ким з працівників підприємства з приводу виконання своїх посадових обов'язків не спілкувався та взагалі був відсутній на роботі, у тому числі у приміщеннях підприємства.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Додав, що був відсутній у кабінеті № 310 адміністративної будівлі певний час, так як знаходився у корпусі 151 адміністративної будівлі. На першому поверсі будівлі пропуск працівники не показують, на другому показують і проходять через турнікет. Облік робочого часу ведеться не по турнікету. Документів підтверджуючих перехід через турнікет не передбачено. Наступного дня ним були надані пояснення, які ОСОБА_4 відмовився брати, про що він склав акт. В цей час у кабінеті № 310 була ОСОБА_5 , однак вона відмовилась підписувати акт. В 2001 році він був прийнятий на підприємство, в той час ще державне. Голова правління приймає на роботу та накладає стягнення або може делегувати когось. Документа, який позначає його робоче місце на підприємстві немає. Він працює не лише у кабінеті 310.
У судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» Толокольніков С.В. позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив відмовити у задоволенні позову. Додав, що табель обліку робочого часу видається на підставі даних турнікету, де фіксується коли особа зайшла, коли вийшла. В цей час, який вказаний у акті б/н та акті № 2, позивач свої обов'язки не виконував, був відсутній в кабінеті та в загалі у корпусі. Позивач не заперечує факт відсутності в кабінеті. Посадовою інструкцією позивача не передбачено надавати правову допомогу всім працівникам підприємства. Акти були складені ним та співробітниками в кабінеті позивача. Позивача не було на роботі повторно. По системі подивились і сказали, що він вийшов за територію підприємства. Завдань у нього не було від керівництва. Зателефонували у службу безпеки, вони перевірили по системі і підтвердили відсутність позивача. Всі будівлі оснащені турнікетами, все фіксується. Він вважає, що працівникам слід повідомляти куди ти пішов. Позивача не було на робочому місці півтори години та ніяких пояснень від нього не було.
Третя особа - Голова Правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» Бугайов Леонід Сергійович в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
На підставі клопотання позивача ОСОБА_1 , яке було задоволено судом, у судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 08.08.2018 вона особисто зверталась до ОСОБА_1 за юридичною консультацією. Того ж дня після обіду, з 14-00 години в приймальні профкомітету позивач їх консультував. Приблизно пів години це зайняло. Юридична підтримка від позивача була завжди. Люди звертались до нього по різним питанням. Вхід на територію адміністративного корпусу здійснюється через турнікет, по іншому не зайти. Позивач на громадських засадах працівникам допомагав.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що у серпні 2018 року у другій половині дня у профкомі в приймальні вона спілкувалась з позивачем. В її відділі був перегляд посадової інструкції, тому вона консультувалась з ОСОБА_9 . Це було 08.08.2018 між 14 та 15 годинами. Розмова відбувалась 15 хвилин приблизно. По внутрішній електронній пошті вони пересилають Феленку документи, які він перевіряв, роздруковував і передавав в юридичний відділ.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що вона працює старшим інспектором канцелярії, веде облік документів, відправляє документацію. Після 12-30-12-50 годин Феленко приносив для відправки кореспонденцію у кабінет 104 на першому поверсі. Це було 08.08.2019. Прийшов він до обідньої перерви. Відправка пошти відбувається після обіду. Після 15 години цього ж дня ОСОБА_9 зайшов до неї хвилин на 15. 09.08.2018 року вона бачила позивача перед обідом.
Вислухавши позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.
З матеріалів справи вбачається та не оспорювалось сторонами, що ОСОБА_1 працював у ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», Управління підприємства, Юридичний департамент, відділ загальноправової роботи на посаді начальника відділу з 01.01.2005 року (наказ № ПР.4К від 04.01.2005) станом на день накладення дисциплінарного стягнення.
Згідно з копією акту б/н від 09.08.2018 про відсутність працівника на робочому місці, складеного: заступником директора юридичного департаменту Толокольніковим С.В., провідним юрисконсультом відділу загально-правової роботи юридичного департаменту Ткаченко О.В., Юридичного департаменту ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», цей акт складено про те, що 08.08.2018 року начальник відділу загальноправової роботи юридичного департаменту Феленко Петро ОСОБА_10 був відсутній на своєму робочому місці з 12-23 год. по 13-00 год. та з 14-52 год. по 15-48 год. без поважних причин.
Згідно з копією акту № 2 від 09.08.2018 про відсутність працівника на робочому місці, складеного: заступником директора юридичного департаменту Толокольніковим С.В., провідним юрисконсультом відділу загальноправової роботи юридичного департаменту Селіховою Г.А., Юридичного департаменту ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», цей акт складено про те, що 09.08.2018 року начальник відділу загальноправової роботи юридичного департаменту Феленко Петро ОСОБА_10 був відсутній на своєму робочому місці у період з 09-15 год. по 10-40 год. без поважних причин.
Згідно з копією наказу ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» № 621 від 14.08.2018 «Про застосування дисциплінарного стягнення» підписаного головою правління Бугайовим Л.С., за порушення п. 5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників підприємства, яке виразилось у відсутності на робочому місці в робочий час без поважної причини начальнику відділу загальноправової роботи юридичного департаменту управління підприємства Феленку Петру Івановичу оголошено догану.
Згідно з пунктом 5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», час початку та закінчення роботи та перерви для відпочинку і харчування встановлюється наказом по підприємству на підставі діючого законодавства і по узгодженню з профспілкою.
Згідно з наказом ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» «Про режим праці» № 790 від 01.08.2017, з 01.08.2017 року зберегти без змін діючий на підприємстві режим роботи, окрім підрозділів, перерахованих в п. 2 даного наказу: денного персоналу при п'ятиденному 40-годинному робочому тижні: понеділок-четвер (8,2 г.) - з 8 г. до 17 г., перерва з 13 г. до 13 г. 48 хв.; п'ятниця (7,2 г.) - з 8 г. до 16 г., перерва з 13 г. до 13 г. 48 хв.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 були надруковані письмові пояснення 09.08.2018 по факту складених актів 1 і 2 про відсутність працівника на робочому місці від 09.08.2018, в яких він виклав фактичні обставини подій.
Разом з тим, ОСОБА_1 14.08.2018 складено акт про відмову прийняти пояснення заступником директора юридичного департаменту Толокольніковим С.В., відмову поставити підпис на другому примірнику пояснень про прийняття.
Отже, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 станом на день накладення на нього дисциплінарного стягнення перебував у трудових відносинах з відповідачем ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», на якого наказом голови правління було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, з яким позивач не згоден.
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу захисту позивачем своїх трудових прав. Вказані правовідносини регулюються нормами трудового законодавства.
Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.
Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
За змістом пункту 3 статті 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами.
Натомість, в даному випадку роботодавцем ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» у порушення норм ст. 29 КЗпП України робоче місце позивача ОСОБА_1 чітко не визначено ані у посадовій інструкції, ані у будь-якому іншому наказі чи розпорядженні, що не заперечувалось у судовому засіданні представником відповідача.
Отже, на переконання суду, в даному випадку факт порушення трудової дисципліни відсутній, оскільки не може бути поставлено в провину працівнику відсутність на робочому місці, місцезнаходження якого не було повідомлено.
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 08.05.2019 по справі № 489/1609/17.
Крім того, відсутністю на роботі є знаходження працівника поза територією органу державної влади, органу місцевого самоврядування, державного підприємства, установи чи організації, де він відповідно до трудових обов'язків повинен виконувати доручену йому роботу.
Як було встановлено у судовому засіданні з пояснень позивача та показань свідків, позивач ОСОБА_1 як 08.08.2018 року у період часу з 12-23 год. до 13-00 год., з 14-52 год. до 15-48 год. так і 09.08.2018 року у період часу з 09-15 год. до 10-40 год. територію підприємства не залишав, знаходився у приміщенні підприємства (на іншому поверсі) та виконував службові обов'язки (займався передачею документів до канцелярії для подальшої їх відправки поштою, консультував свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу робочих питань профспілки).
Отже, в даному випадку позивач був відсутній лише у своєму робочому кабінеті. Дані, зафіксовані турнікетом, суд не може прийняти до уваги, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, приміщення приймальні профкому, де перебував позивач ОСОБА_1 у час відсутності у робочому кабінеті, знаходиться в адміністративній будівлі ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», однак за межами турнікету, тобто позивач, пройшовши через турнікет, фактично не залишав будівлю підприємства.
Таким чином, зважаючи на надані пояснення в судовому засіданні учасниками справи, показання свідків, суд вважає, що факт відсутності позивача на робочому місці протягом певного часу не знайшов свого підтвердження, а відтак позовні вимоги про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення підлягають задоволенню.
Твердження позивача про його відсутність на робочому місці 08.08.2018 року у період часу з 12-23 год. до 13-00 год., з 14-52 год. до 15-48 год. та 09.08.2018 року у період часу з 09-15 год. до 10-40 год. у зв'язку з виробничою необхідністю в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд звертає увагу, що з огляду на викладене в діях позивача не вбачається порушень його трудових обов'язків, а відповідно до ст. 139 КЗпП України мало місце дотримання трудового розпорядку, реально існуючого на підприємстві, що підтверджено свідками. Отже, наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки винесений безпідставно та з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, такими, що підлягають задоволенню, оскільки факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, а суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 704, 80 грн.
Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, третя особа - Голова Правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» Бугайов Леонід Сергійович, задовольнити.
Наказ Голови Правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» Бугайова Л.С. № 621 від 14.08.2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» визнати неправомірним та скасувати.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 ;
- відповідач: Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», місцезнаходження: 93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 5, код ЄДРПОУ 33270581;
- представник відповідача: Толокольніков Станіслав Валерійович, місце роботи: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , паспорт ЕМ 461656;
- третя особа: Голова Правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» Бугайов Леонід Сергійович, місце роботи: АДРЕСА_2 , Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, будинок 5.
Повне рішення складено 02.12.2019 року.
Суддя І. С. Посохов