Справа № 393/686/19
пров. 2-з/393/8/19
19 грудня 2019 року смт. Новгородка
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 393/686/19 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Вікторія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Лідія Юріївна про визнання договору оренди землі не укладеним, визнання недійсним договору міни земельної ділянки,
Позивач та його представник адвокат Бойко О.В. 19.12.2019 року подали до суду заяву про забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі, в якій просять вжити заходів забезпечення даного цивільного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку (пай) площею 7,56 га, у межах згідно з планом, яка розташована на території Інгуло-Кам'янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, яка видана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки №3523481300:02:000:0150.
Разом з заявою про забезпечення позову позивач та його представник подали до Новгородківського районного суду позов до ФГ «Вікторія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Лідія Юріївна, з наступними позовними вимогами: 1). ухвалити рішення, яким визнати неукладеним договір оренди земельної ділянки (паю) площею 7,56 га., у межах згідно з планом, яка розташована на території Інгуло-Кам'янської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області яка видана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки №3523481300:02:000:0150, від 19.12.2016р., який підписаний від імені власника ОСОБА_1 представниками за довіреністю ОСОБА_3 (або ОСОБА_4 ) та ФГ «Вікторію» імені якого діяв голова ФГ «Вікторія» ОСОБА_5 Павло ОСОБА_6 та 2). визнати недійсним Договір міни земельної ділянки (паю) площею 7,56га., у межах згідно з планом, яка розташована на території Інгуло-Кам'янської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області яка видана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки №3523481300:02:000:0150 на земельну ділянку площею 0,0100га, що розташована на території Інгуло-Кам'янської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області, кадастровий номер №3523481300:02:000:0732, який укладений 28.02.2017р. між ОСОБА_1 від імені якого діяв за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 28.02.2017р. приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу Бабіч Лідією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за №544. Свій позов позивач мотивує тим, що у жовтні 2011 року у позивача виникли майнові проблеми, так як він купував будинок у якому проживає і зараз по АДРЕСА_1 , та йому потрібні були кошти у розмірі 29000 грн. В той час такі великі кошти в смт. Новгородка ніхто не позичав тому позивач звернувся до ОСОБА_2 , який займався та займається обробітком землі та має у власності СФГ «Вікторія», із проханням надати таку позику. Останній погодився, та потребував від позивача, як гарантію, що земля буде у нього в користуванні в рахунок погашення боргу, доки борг не буде погашено, надати йому розписку про отримання позики, надати йому оригінал Державного акту про право власності на землю, а також надати нотаріально посвідчену довіреність про право ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою. Позивач погодився та 17.10.2011р. виконав вимоги відповідача ОСОБА_2 , після чого отримав позику. У подальшому, вказані особи скористались шахрайським шляхом отриманими документами у позивача та довіреністю про їх право володіння, розпорядження та відчуження вказаної земельної ділянки, уклали 19.12.2016р. договір оренди ФГ «Вікторією» вказаної земельної ділянки на 49 років, а 28.02.2017р. взагалі уклали договір міни належної позивачу вказаної земельної ділянки (паю) площею 7,56га. нормативна грошова оцінка якої складає 256384,69грн. на земельну ділянку площею 0,0100 га. нормативна грошова оцінка якої складає лише 293,33грн., тим самим нанісши збитки позивачу у розмірі 256091,36грн. Таким чином, виникла необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку (пай) площею 7,56га., у межах згідно з планом, яка розташована на території Інгуло-Кам'янської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області яка видана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки №3523481300:02:000:0150. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду. Позов носить не майновий характер, грошове вираження ціни позову відсутнє. Пропозиції позивача щодо зустрічного забезпечення відсутні, оскільки вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати, не може спричинити шкоду правам або охоронюваним законом інтересам відповідачів.
Оглянувши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України є заборона вчиняти певні дії.
Із матеріалів справи, вбачається що згідно копії листа начальника відділу у Новгородківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Константинову М. ОСОБА_7 на підставі розпорядження Новгородківської РДА від 10.04.2002р. №120-р передано в приватну власність земельну ділянку площею 7,56 га з кадастровим номером № 3523481300:02:000:0150 на території Інгуло-Кам'янської сільської ради видано державний акт серія РІ №333132 від 03.06.2002р. Станом на 11.09.2019 року власником вказаної земельної ділянки рахується власник ОСОБА_3 .
Згідно копії повного витягу з Єдиного реєстру довіреності 17.10.2011 року заявник видав довіреність, яка нотаріально посвідчена, про право ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою, кадастровий номер №3523481300:02:000:0150, площею 7,56га., яка розташована на території Інгуло-Кам'янської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області, видана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належала позивачу.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 19.12.2016р. між заявником та ФГ «Вікторією» було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки на 49 років, який був зареєстрований у Центрі надання адміністративних послуг Новгородківської РДА Кіровоградської області.
28.02.2017р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 укладено договір міни вказаної земельної ділянки (паю) площею 7,56га.
ОСОБА_1 звернувся до суду з повозом про захист своїх порушених прав, оскільки на його думку, відповідачі скористались шахрайським шляхом отриманими документами у позивача та довіреністю про їх право володіння, розпорядження та відчуження вказаної земельної ділянки і незаконно уклали вказані договори та нанесли йому збитки у розмірі 256091,36грн. Таким чином, виникла необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на оспорювань земельну ділянку (пай) площею 7,56га., кадастровий номер №3523481300:02:000:0150. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду.
Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.
Вид забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки належної відповідачеві є найбільш ефективним. Арешт майна полягає в забороні власнику вчиняти дії щодо його розпорядження, зокрема, і передачі в користування іншим особам. При цьому, власник майна має право ним володіти та користуватися, а отже права власника суттєво обмежені не будуть.
Суд приходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме накладення арешту на земельну ділянку, у вигляді заборони вчиняти певні дії щодо спірної земельної ділянки, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами і має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідача.
Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 149-150,153, 157, 258-260 ЦПК України,
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.
Накласти арешт на земельну ділянку площею 7,56 га з кадастровим номером 3523481300:02:000:0150, яка видана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_3 та розташована на території Інгуло-Кам'янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів після отримання копії ухвали до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції.
Копію даної ухвали направити сторонам.
Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК