Справа № 366/2205/19
Провадження № 3/366/1776/19
20 грудня 2019 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Ткаченка Ю.В.
при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д.
за участю прокурора Миті І.Ю.
особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянув матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , уродженця с. Зелена Поляна, Поліського району, Київської області, громадянина України, одруженого, голови Залішанської сільської ради Поліського району Київської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті172-7 КУпАП та за частиною 2 статті172-7 КУпАП, -
09.09.2019 року до суду від заступника начальника Управління захисту економіки в Київській області Національної поліції України надійшов протокол № 825 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП.
09.09.2019 року до суду від заступника начальника Управління захисту економіки в Київській області Національної поліції України надійшов протокол № 826 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019 року, головуючим суддею визначено суддю Іванківського районного суду Київської області, Тетервак Н.А.
Ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А. від 08.10.2019 року адміністративну справу № 366/2206/19 про вчинення головою Залишанської сільської ради ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та адміністративну справу № 366/2205/19 про вчинення головою Залишанської сільської ради ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, об'єднано в одне провадження.
Постановою Іванківського районного суду Київської області від 29.10.2019 року, об'єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, направлено до Управління захисту економіки в Київській області Національної поліції України, для доопрацювання та належного оформлення.
13.11.2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Іванківського районного суду Київської області, Ткаченка Ю.В.
Так, відповідно до протоколів № 826 та 825 про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП від 04.09.2019 року, Залишанською сільською радою Поліського району Київської області за вхідним номером 29 від 28.11.2017 року, зареєстрована заява ОСОБА_3 , щодо надання дозволу на розробку технічної документації, щодо відведення земельної ділянки у власність, для ведення особистого селянського господарства площею 1.9 га.
07.12.2017 року на засіданні позачергової 31-ї сесії 7 скликання Залишанської сільської ради Поліського району Київської області до порядку денного було включено питання, про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.
За вказане питання присутніми депутатами на сесії Залишанської сільської ради Поліського району Київської області було підтримано, голова сільської ради ОСОБА_2 та депутати проголосували «ЗА» одноголосно, та вирішено прийняти рішення № 235-31-VII від 07.12.2017 року «про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)».
Згідно вказаного рішення ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною загальною площею 1.9 га.
07 грудня 2017 року голова Залишанської сільської ради Поліського району Київської області ОСОБА_2 , перебуваючи на засіданні позачергової 31 сесії 7-го скликання Залишанської сільської ради Поліського району Київської області, як голова цієї ради, приймав участь у голосуванні та проголосував «ЗА» рішення «про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», за заявою своєї дружини ОСОБА_3 .
Відповідно до інформаційної довідки № 01-10.3/158 від 24.06.2019 року, наданої Залишанською сільською радою Поліського району Київської області, повідомлень від голови цієї ради ОСОБА_2 , щодо виникнення конфлікту інтересів протягом 2017 року не надходило взагалі.
Так, в протоколі 31 сесії Залишанської сільської ради Поліського району Київської області від 07.12.2017 року відсутні будь-які відомості про повідомлення депутатів, посадових осіб органу місцевого самоврядування або інших осіб про наявність у діях ОСОБА_2 реального конфлікту інтересів.
Таким чином, ОСОБА_2 , будучи головою Залишанської сільської ради Поліського району Київської області, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 закону, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив сільську раду про наявність реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та своїм представницькими повноваженнями, які виникли перед постановкою на голосування та прийняття рішення № 235-31-VII від 07.12.2017 року «про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», за заявою своєї дружини ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_2 , будучи головою Залишанської сільської ради Поліського району Київської області, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 закону, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме брав участь у голосуванні під час прийняття рішення № 235-31- VII від 07.12.2017 року «про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», його дружині ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Згідно рішення Залишанської сільської ради Поліського району Київської області № 01-01-VII від 11.11.2015 року за ОСОБА_2 визнано повноваження сільського голови зазначеної ради.
31.05.2011 року, ОСОБА_2 прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування.
Відповідно до підпункту «б», пункту першого частини першої статті третьої Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальним за корупційні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив суду, що був присутній на сесії, але не голосував, оскільки питання про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою стосувалось його дружини. Хоч він і не орієнтується, а правильніше сказати взагалі не знав антикорупційного законодавства, хоча і повинен був знати, але із давна знав, що по питаннях, які стосуються своїх, голосувати не можна. Те, що в протоколі записано, що він голосував, пояснює тим, що це секретар сільської ради під час виготовлення протоколу помилково зазначила, що він також голосував. Це не що інше, як технічна помилка - описка, оскільки протокол був складений пізніше і в ньому помилково вказано, що він проголосував ЗА.
Крім того, ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття відносно нього справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Прокурор Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_4 у судовому засіданні протоколи про адміністративне правопорушення передбачені ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП складені відносно ОСОБА_2 , підтримала та просила задовольнити.
Вислухавши пояснення та клопотання ОСОБА_2 , враховуючи думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП слід закрити, у звязку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.
Згідно із положеннями ч. 1 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Як вбачається із матеріалів судової справи, а саме додатків до протоколу № 825 (а. с. 44-45 - Пояснення ОСОБА_3 ) тадодатків до протоколу № 826 (а. с. 27-29 - Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб), з першого додатку - 30 квітня 2019 року, а з другого додатку - 18 січня 2019 року, стало відомо, про те, що ОСОБА_3 (депутат Залишанської сільської ради) є дружиною ОСОБА_2 (голови Залишанської сільської ради).
Відтак, днем виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією у цьому випадку можна вважати дві дати, перша - 18 січня 2019 року (дата формування витягу) та друга - 30 квітня 2019 року (відібрані оперуповноваженим УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України Шевчуком В.М., пояснення у ОСОБА_3 , де в запитанні оперуповноваженого: Чи голосував Ваш чоловік - голова Залишанської сільської ради ОСОБА_2 за виділення Вам земельних ділянок? міститься відповідь).
Оскільки, на момент розгляду справи судом строк, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю. Накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Щодо встановлення винуватості ОСОБА_2 у адміністративних правопорушеннях, передбачених передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, то слід вказати наступне.
Пункт 7 частини першої ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, формулювання абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі і вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрити, звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.
Суддя