Справа № 362/7019/19
Провадження № 1-кп/362/529/19
Іменем України
20.12.2019 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Васильків Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019110140001300 від 20.09.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прістень, Синельниківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого складальником ТОВ "Елеваторні системи", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
20 вересня 2019 року, близько 06 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «DAEWOO Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався разом з ОСОБА_6 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, по автодорозі М-05 сполученням Київ - Одеса, на відмітці 50 км. + 700 м. від м. Києва в межах Васильківського району, Київської області, в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР) відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», та порушуючи вимоги пункту 12.3 ПДР України, відповідно до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, і наздоганяючи вантажний автомобіль марки «SCANIA Р380 CB8X4EHZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку у правій смузі для руху, допустив зіткнення із задньою частиною вказаного автомобіля марки «SCANIA Р380 CB8X4EHZ».
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «DAEWOO Nexia». ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 334 від 08.11.2019 у гр. ОСОБА_6 , 1987 р.н. мали місце тілесні ушкодження: численні переломи кісток мозкового та лицевого черепа, забій головного мозку.
Дані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів, можливо в строк та за обставин, вказаних в ухвалі, тобто в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння.
Таким чином, грубе порушення водієм автомобіля «DAEWOO Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , вимог пунктів 2.3 б) та 12.3 ПДР України, перебуває у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді отримання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
22.11.2019 року прокурором та на той час підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_8 та на той час підозрюваний ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді 3 років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспотними засобами. На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю та показав, що в дійсності всі події та обставини, які зазначені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості викладені вірно. ОСОБА_4 в скоєному щиро розкаявся. Не заперечував проти затвердження укладеної між ним та прокурором угоди на вищезазначених умовах.
Захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження укладеної між обвинуваченим та прокурором угоди на вищезазначених умовах.
Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла письмова заява, в якій останній просить слухати справу без його участі, з укладеною угодою погоджується та проти її затвердження не заперечує. Будь-яких претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Прокурор в судовому засіданні підтримав умови угоди про визнання винуватості, укладеної з обвинуваченим ОСОБА_4 .
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.468, ч.4 ст.469 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Збитки, заподіяні потерпілому, відшкодував.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства та держави.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною КК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Після перевірки угоди на відповідність діючому законодавству та за відсутності зазначених у ст.474 КПК України підстав для відмови в її затвердженні, суд вважає за необхідне угоду про визнання винуватості затвердити.
Керуючись ст. ст.100, 314, 373, 374, 469, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 22.11.2019 року про визнання винуватості між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокурори Київської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст.ст.75, 76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк випробування тривалістю 1(один) рік 6 місяців, з зобов'язанням повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку з 20.12.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави за проведення судових авто-технічних експертиз №12-1/2203 від 08.11.2019 року та №12-1/2242 від 08.11.2019 року, витрати в розмірі 1884.12 грн. та 1884.12 грн, відповідно, а всього разом стягнути - 3768,24 грн.
Речові докази по справі: автомобіль "Daewoo Nexia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на автомобільній стоянці за адресою: Київська область, Васильківський район, с.Бориси, пров.Боженка, 23 - повернути за належністю, ОСОБА_4 ; автомобіль «SCANIA Р380 CB8X4EHZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що переданий на зберігання ОСОБА_7 - залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1