Справа № 648/2044/19
Провадження № 2/648/724/19
16 грудня 2019 року Білозерський районний суду Херсонської області
в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,
секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, в якому просила стягнути з відповідача майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185 КК України, в розмірі 6030 гривень 07 копійок, мотивуючи позов тим, що відповідно до вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2019 року відповідача визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частина 2, 3 статті 185 КК України. Цим вироком встановлено, що ОСОБА_2 вчинив крадіжку належного їй майна, а саме: двокамерного холодильника марки «Чинар 2»,однокамерного холодильника з морозильною камерою марки «Кристал 4», трьохконфорочної газової плити з духовкою, чавунної плити на два віконця, ручного закаточного ключа, електричної соковарки «Калитва», ручної м'ясорубки, бензинової паяльної лампи, електропили «Зеніт ЦПЛ - 406/2500», тепловентилятора «Saturn», алюмінієвих чайника та каструлі, листа металу, розмірами 1м х 2 м, стальної труби, довжиною 12 м., тобто заподіяв їй матеріалих збитків на вказану вище суму.
Під час розгляду кримінального провадження вона не подавала цивільний позов, а ОСОБА_2 у добровільному порядку не відшкодував їй матеріальні збитки.
В судове засідання позивачка не прибула, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позов підтримує та просила його задовольнити, не заперечує щодо розгляду справи в порядку статті 280 ЦПК України.
Згідно інформації Білозерського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2019 року, відповідач ОСОБА_2 на теперішній час відбуває покарання у Державній установі «Північна виправна колонія № 90» куди йому була спрямована позовна заява з додатками та ухвала суду про відкриття провадження. Однак відповідач відзив на позовну заяву не подав, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався.
За таких обставин суд постановив ухвалу про заочний розгляд цієї справи у відповідності до вимог статті 280 ЦПК України.
Відповідно до части 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Суд встановив, що згідно вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2019 року в справі № 648/1197/18 провадження № 1-кп/648/82/19 (з урахуванням ухвали Херсонського апеляційного суду від 30 травня 2019 року) ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихчастинами 2, 3 статті 185 КК України та призначено покарання: за частинами 2, 3 статті 185, частиною 1 статті 70, частиною 1 статті 71 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі. Строк покарання рахується з 28 лютого 2019 року.
Відповідно до зазначеного вироку, ОСОБА_2 у період часу з 15 березня 2018 року по 19 березня 2018 року викрав наступне майно потерпілої ОСОБА_1 : двокамерний холодильник марки «Чинар 2»,однокамерний холодильник з морозильною камерою марки «Кристал 4», трьохконфорочну газову плиту з духовкою, чавунну плиту на два віконця, ручний закаточний ключ, електричну соковарку «Калитва», ручну м'ясорубку, бензинову паяльну лампу, електропилу «Зеніт ЦПЛ - 406/2500», тепловентилятор «Saturn», алюмінієві чайник та каструлю, лист металу, розмірами 1м х 2 м, стальну трубу, довжиною 12 м на загальну суму 6030 гривень 07 копійок, що підтверджується висновками судових товарознавчих експертиз оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, проведених в рамках кримінального провадження.
Вироком суду від 27 лютого 2019 року, відносно ОСОБА_2 , який набрав законної сили 30 травня 2019 року, встановлено, що потерпілій ОСОБА_1 протиправними діями ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 6030 гривень 07 копійок. При цьому, ОСОБА_2 вину в скоєнні зазначених крадіжок визнав. Заперечень щодо вартості викраденого ним майна не подавав.
Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до частини 7 статті 128 КПК України, особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Зі змісту вироку суду відносно ОСОБА_2 від 27 лютого 2019 року вбачається, що при розгляді кримінального провадження цивільний позов не розглядався.
Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
З а таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами статті 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 768 гривень 40 копійок.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10, 78-80, 82, 89, 247, 258, 259, 263-265, 280, 354-355 ЦПК України, ч. 7 ст. 128 КПК України, статтями 1166, 1177 ЦК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування майнової шкоди 6030 (шість тисят тридцять) гривень 07 (сім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесять вісім) гривень 40 (сорок) копійок, перерахувавши за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001. код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Сокирко Л.М.