Справа № 588/2125/19
провадження № 3/588/585/19
20 грудня 2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тростянець Сумської області, громадянки України, яка не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,
за частиною 1 статті 51 КУпАП
ОСОБА_2 30.11.2019 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи у магазині «Єва», яка знаходиться по вул.Благовіщенська у м.Тростянець, таємно викрала з полиці магазину один жіночий сухий дезодорант «Dove» вартістю 59 грн. 00 коп. та три чоловічі станки для гоління «Мау for man» вартістю 99 грн., а всього на суму 158 грн. 00 коп.
У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснила, що дійсно придбавала товари у магазині «Єва», частину товару тримала під рукою і забула викласти касиру для оплати, тому частину оплатила, а дезодорант та станки для гоління залишились не оплаченими. Продавці та касир не звернули також на це уваги, її не зупинили. При розрахунку касиру дала купюру 500 грн., решту не перерахувала, не звернула увагу, що сплатила менше, ніж взятий товар. Це сталось без умислу, випадково. Коли їй повідомили про цей факт, вона весь товар оплатила.
Факт таємного заволодіння ОСОБА_2 товарів з магазину «Єва» ТОВ «РУШ» підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 102684 від 04.12.2019 (а.с.2), заявою адміністратора торгового залу магазину «Єва» ТОВ «РУШ» (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.5, 6, 7), довідкою інвентаризації магазину (а.с.8).
Відповідно до статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Станом на 30.11.2019 року (час вчинення діяння, викладеного у протоколі) викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 192,10 грн. (960,5 грн. х 0,2).
За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працює, заміжня, має малолітню дитину, а тому вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.
У зв'язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(сто сімдесят) грн.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.
Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М. В. Щербаченко