Справа № 589/5165/18
Провадження № 2/589/817/19
09 грудня 2019 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Литвинко Т.В.
з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника третьої особи Гришкової О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Шосткинської міської ради, служба у справах дітей Деснянського району м. Києва про позбавлення батьківських прав,-
30 листопада 2018 року ОСОБА_1 , звернувшись до суду з вказаним позовом, вимоги обґрунтував тим, що відповідач по справі не виконує батьківських обов'язків відносно своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначив, що з 29 листопада 2007 року по 26 січня 2012 року перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільна дитина сторін постійно проживає разом з позивач та знаходиться на його повному утримання. Мати ж дитини, в свою чергу, дитиною не цікавиться, не приймає участі в його вихованні та не надає жодної допомоги на його утримання. Оскільки відповідачка самоусунулась від виховання та утримання їх спільної дитини, позивач просить задовольнити його позов в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, мотивуючи тими ж самими обставинами. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позицію позивача та наполягав на задоволенні позову.
Представник третьої особи служби у справах дітей Шосткинської міської ради Гришкова О.П. в судовому засіданні позов підтримала та вказала на доцільність позбавити батьківських прав ОСОБА_3 .
Представник третьої особи служби у справах дітей Деснянського району м. Києва в судове засідання не з'явився.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час, дату, місце слухання справи повідомлялась належним чином.
На підстав вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд за згодою позивача, ухвалив рішення про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання про задоволення позову на підставі наступного.
Згідно рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2012 року, сторони з 29 листопада 2007 року по 26 січня 2012 року перебували в зареєстрованому шлюбі. (а.с.8)
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.9)
Актом обстеження житлово-побутових умов від 24.05.2018 підтверджується, що дитина проживає разом з батьком в квартирі АДРЕСА_1 , яку позивач винаймає згідно договору оренди від 01.09.2017. (а.с. 10-12, 15)
Оскільки спільна дитина сторін проживає разом з батьком та знаходиться на його утриманні, рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина. (а.с. 56-57)
Характеристикою та довідкою, наданими Спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів № 277 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району м.Києва, підтверджується, що ОСОБА_1 самостійно виховує сина ОСОБА_4 , постійно цікавиться його успіхами та поведінкою, відвідує батьківські збори; матір дитини в школі жодного разу не бачили та не спілкувались з нею, участі у вихованні сина вона не приймає. (а. с. 13-14)
Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією надано суду висновок про доцільність позбавлення батьківський прав ОСОБА_3 та зазначено, що ОСОБА_3 свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками, ухиляється від виховання та навчання сина, не проявляє щодо нього батьківської турботи, не цікавиться його життям та здоров'ям, не утримує матеріально. Виховання, контроль та матеріальне забезпечення здійснює батько ОСОБА_1 (а.с.98-100)
Допитана в судовому засідання ОСОБА_5 підтвердила, що відповідачка самоусунулась від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 . Свідок зазначила, що вона є рідною сестрою позивача, а ОСОБА_4 - її племінник. З відповідачкою вона знайома з 2005 року. В 2007 році ОСОБА_3 стала дружиною її брата та в тому ж році народила сина ОСОБА_4 . Їй відомо, що з 2013 року відповідачка припинила будь-яке спілкування з ОСОБА_1 та їхнім сином ОСОБА_4 . В період з 2012 року по 2015 вона проживала разом з братом, його сином та своєю матір'ю за однією адресою. За цей час вона жодного разу не бачила ОСОБА_3 та не чула, щоб відповідачка телефонувала чи шукала спроби зустрітись з дитиною. ОСОБА_4 казав їй, що не пам'ятає своєї матері і не впізнав би її, якщо б зустрів на вулиці. Зараз ОСОБА_4 проживає разом з батьком ОСОБА_1 та його співмешканкою ОСОБА_8 , яку він називає мамою.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду показала, що вона проживає з позивачем однією родиною без реєстрації шлюбу вже 3 роки. З ними разом проживають син позивача ОСОБА_4 та її дочка. За час спільного проживання в родині складись теплі, гарні стосунки. В перший день знайомства ОСОБА_4 попросив в неї дозволу називати її мамою, на що вона відповіла згодою. Своєї ж рідної матері він не пам'ятає.
В судовому засідання висловив свою думку стосовно позову і малолітній ОСОБА_4 . Так, в своїх поясненнях він зазначив, що на даний він час проживає разом з батьком, мамою ( ОСОБА_8 ) та сестрою (донькою ОСОБА_8 ). Своєї біологічної матері він не пам'ятає та не бажає з нею спілкуватись. Зараз його вихованням, окрім батька, займається ОСОБА_8 , яку він дуже любить та називає своєю мамою. Підтримав позицію батька стосовно позовних вимог та не заперечував, щоб ОСОБА_3 була позбавлена батьківських прав щодо нього.
Даних про фізичну неспроможність батька (хвороба тощо) займатися вихованням дитини матеріали справи не містять.
Статтею 150 СК України передбачений обов'язок батьків щодо виховання та розвитку дитини.
Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Пунктом 16 Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Приймаючи до уваги викладене, а саме, те, що відповідач не цікавиться своєю дитиною, не спілкується з нею, не надає матеріальної допомоги на її утримання, що, на думку суду, свідчить про байдуже ставлення відповідача до сина та ухилення її від виконання своїх обов'язків по його вихованню, тому відповідача слід позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_4 , що в повній мірі буде відповідати інтересам дитини.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу можливість поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки та ставлення до дитини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 17 грудня 2019 року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Т.В.Литвинко