Справа № 587/2911/14-к
19 грудня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми подання начальника Сумського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання стосовно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фрунзе, Республіка Киргизія, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 05 лютого 2014 року Сумським районним судом за ч. 2 ст. 358 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
Начальник Білопільського міськрайонного відділу КВІ ОСОБА_5 звернувся до Сумського районного суду Сумської області з вказаним клопотанням, яке мотивується тим що на обліку в Сумському районному секторі Сумського міськрайонного відділу з питань пробації засуджений ОСОБА_4 перебуває з 19 вересня 2014 року. З порядком та умовами відбування покарання засуджений ознайомлений не був, оскільки був викликаний повісткою на 29.09.2014 року, але на визначений час до КВІ не з'явився, в подальшому також жодного разу до інспекції не з'явився. А тому вважає, що ОСОБА_4 не став на шлях виправлення, уникає від виконання покарання, та просить скасувати ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити його для відбування призначеного судом покарання.
В судове засідання начальник Сумського районного сектору ДУ «Центр пробації» ОСОБА_5 не з'явився, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання відносно ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Суд вважає, що клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Сумського районного суду Сумської області 05 лютого 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 358 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки (а.с. 3-83).
19 вересня 2014 року ОСОБА_4 був поставлений на облік в Сумському районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції.
Того ж дня, 19 вересня 2014 року засуджений ОСОБА_4 був викликаний повісткою на 29.09.2014 року, але в цей день до інспекції не з'явився. (а.с. 84)
В подальшому відносно ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід, але привід виконаний не був, ОСОБА_4 жодного разу до органів пробації не з'явився.
Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
При розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання суд зобов'язаний з'ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об'єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені. У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда. У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Відповідно до п.п. 5.2, 5.3, 5.4 п. 5 розділу ІV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань (далі Інструкція), затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 року № 270/1560,5.2. якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов'язків, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання; якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов'язків після застереження у виді письмового попередження, а також коли засуджена особа не з'являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання; невиконанням обов'язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов'язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з'являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).
Разом з тим, під час судового розгляду з'ясовано, що ОСОБА_4 навіть не був ознайомлений з умовами та правилами відбування покарання, на даний час з'ясовано, що останній тривалий час перебуває на території Російської Федерації разом з сім'єю.
Крім того, суд звертає увагу, що на даний час вже сплив термін притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст.ст. 164, 166 КВК України, суд-
Відмовити у задоволенні подання начальника Сумського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання стосовно засудженого відносно ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1