Справа №592/18977/19
Провадження №3/592/3074/19
18 грудня 2019 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Волинська область, місце роботи - тимчасово не працює, місце проживання - АДРЕСА_1 ,
за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України,
встановив:
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 1035/80500/19 від 19.11.2019 за ч. 6 ст. 470 МК України. Так зазначено, що 19.11.2019 о 18 год. 35 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС під час проведення митного контролю вантажного фургону марки "Мерседес" р.н. НОМЕР_1 на напрямку виїзду з митної території України до РФ та внесення інформації до центральної бази даних САІС ДФС вище вказаного транспортного засобу, відбулось спрацювання орієнтування у відношенні громадянина України ОСОБА_1 . Громадянин України ОСОБА_1 порушив зобов'язання про транзит митною територією України автомобіля марки «Renault Kengoo» р.н. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , який був ввезений ним через Львівську митницю ДФС 22.12.2015 року. При перетині кордону гр. України ОСОБА_1 надав зобов'язання вивезти автомобіль марки «Renault Kengoo» р.н. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 за межі митної території України у строки, відповідно до частини 1 статті 95 Митного кодексу України. Дане зобов'язання гр. України ОСОБА_1 порушив, оскільки станом на 19.11.2019 транспортний засіб марки «Renault Kengoo» р.н. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 не було вивезено за межі митної території України, тим самим порушивши термін транзитного перевезення більше ніж на 30 діб.
ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату та час судового розгляду, до суду не з'явився.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.
22.12.2015 ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб, а саме транспортний засіб марки «Renault Kengoo» р.н. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 в митному режимі транзит, однак станом на 19.11.2019 вказаний транспортний засіб не вивезений.
Постановою від 26.12.2018 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 грн., що вбачається з довідки Сумської митниці ДФС.
На час ввезення транспортного засобу положеннями ч. 3 ст. 470 МК України була встановлена була встановлена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (8 500 грн.)
Законом України № 2725-VIIШ від 16.05.2019 статтю 470 МК України викладено в новій редакції, зміни вступили в дію з 22.08.2019.
Ч. 6 ст. 470 МК України у редакції з 22.08.2018, передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
З наведеного вбачається, що останньою редакцією ч. 6 ст. 470 МК України встановлена більш сувора відповідальність за аналогічне порушення ніж встановлювалася ч. 3 ст. 470 МК України.
Згідно ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.
Оскільки ч. 6 ст. 470 МК України встановлює відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу, що мав місце до вступу в дію ч. 6 ст. 470 МК України, не повинен братися до уваги при обрахунку сукупного строку, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що відповідно до вимог частин 1, 2 статті 8 КпАП України, облік сукупного строку, встановленого ст. 95 МК України, наявність якого передбачена диспозицією ч. 6 ст. 470 МК України, починається з моменту введення в дію статті ч. 6 ст. 470 МУ України.
Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Стаття 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
В матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1 на яких можливо було зробити висновок, що вона вчинила зазначене порушення повторно.
З огляду на вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 6 ст. 470 МК України, п.1 ст. 247 КУпАП,-
постановив:
Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.
Суддя О.В. Литовченко