Справа № 592/6420/16-к
Провадження № 1-о/592/11/19
20 грудня 2019 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянув заяву ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами по кримінальній справі № 592/6420/16-к Ковпаківським районним судом м. Суми від 24.10.2016 року та апеляційним судом Сумської області від 18.09.2018 року, -
04.10.2018 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою, із змісту якої вбачається, що заява подається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України, в якій йдеться про те, що штучне створення або підроблення доказів, на яких ґрунтується вирок. Згідно ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами в кримінальній справі № 12016200440002036, зареєстрованій в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, та вирок від 24.10.2016 року справа № 592/6420/16-к, провадження № 1-кп/592/402/16, відбулося підроблення доказів після вироку в суді першої інстанції. Під час проведення засідання апеляційного суду Полтавської області 18.09.2018 року за його апеляційною скаргою на вищезазначене судове рішення першої інстанції, було виявлено, що доказ слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 від 04.07.2016 року (а. с. 49 - 53, 62) частково штучно створений та частково підроблений, а саме: в слідчому експерименті відсутні характеристики технічного засобу, яким здійснювалося знімання, таким чином встановити оригінали знімання неможливо. Копія відеоносія, який знаходиться в справі, підроблена, в ній вирізана частина відео, яка підтверджує його невинуватість. Даний факт підтверджується аудіоносієм запису (фіксації судового засідання) . На засіданні в суді першої інстанції було переглянуто відео слідчого експерименту та на аудіозапису судового засідання зафіксований процес відеоперегляду, відео слідчого експерименту та на даний момент відсутня та частина носія судового засідання, яка на момент перегляду була на відеоносії. Відсутня та частина запису, яка вирізана з відеоносія але була переглянута під час судового засідання. Ця вирізана частина відео підтверджує його невинуватість. Підроблення відбулося після розгляду справи в суді першої інстанції та не досліджувалась судом в першій інстанції, оскільки не була відома суду. Апеляційний суд відмовився досліджувати факт підроблення слідчого експерименту, оскільки факт підроблення не був предметом дослідження в суді першої інстанції. Також протокол слідчого експерименту частково не відповідає показанням на відеозапису слідчого експерименту, що підтверджує штучне створення підроблення доказу слідчого експерименту. На підставі вищевикладеного та п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України він просив порушити судове провадження за нововиявленими обставинами в справі № 12016200440002036, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та вирок від 24.10.2016 року справа № 592/6420/16-к, провадження № 1-кп/592/402/16 за фактом штучного створеного та підробленого доказу (вхідний № 41690 від 04.10.2018 року) (т. 2 а. с. 165, 166, 168) .
Розглянув заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2016 року, дослідивши та перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи наявність судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2016 року по справі № 592/6420/16-к, провадження № 1-кп/592/402/16 ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 10 місяців. До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 було ухвалено залишити без змін - тримання під вартою. Строк відбування покарання було ухвалено обчислювати з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України - з 05.05.2016 року. Було ухвалено зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення в період часу з 05.05.2016 року до 24.10.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за провадження по справі судової експертизи в сумі 131,94 грн. . ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком було ухвалено частково приєднати частину невідбутого покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.01.2012 року, а саме: покарання у виді позбавлення волі на строк 4 місяці та було визначене остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 10 місяців. До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 було ухвалено залишити без змін - тримання під вартою. Строк відбування покарання було ухвалено обчислювати з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України - з 05.05.2016 року. Було ухвалено зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення в період з 05.05.2016 року по 24.10.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за провадження по справі судової експертизи в сумі 131,94 грн. . Речові докази: - наручний годинник LAOGESHI 427-3, NO 427-G; сувенірні монети, у кількості 2 штуки; браслет зі срібла; металева чоловіча каблучка кустарного виготовлення; ланцюжок срібний; срібний кулон у вигляді хрестика; ланцюжок срібний; кулон срібний у вигляді кішки, з зеленими очима (камінці) ; одна грошова купюра номіналом в 50 капеек, 1992 року випуску “разліковьі білет нацыянальнага банка беларусі” ; одна грошова купюра номіналом в 1000 рублей (№ ЛБ0427311) ; одна грошова купюра номіналом в 1000 рублей (№ ЭА4472854) ; одна грошова купюра номіналом в 100 рублей (№ П2006967) ; одна грошова купюра номіналом в 50 рублей (№ 6Б4513157) ; одна грошова купюра номіналом в 50 рублей (№ ХК8140266) ; одна грошова купюра номіналом в 500 рублей (№ Вч9463932) ; одна грошова купюра номіналом в 5 рублей (№ ЗВ8127154) ; одна грошова купюра номіналом в 20 YIRMI TURK LIRASI (№ А699 800939) ; одна грошова купюра номіналом в 10 ON TURK LIRASI (№ А659 735133) ; чотири сувенірні купюри номіналом 100 доларів США, які не є платіжними засобами; одна монета 5 франків 1980 року випуску, 32 монети номіналом 10 рублей кожна - передані потерпілому ОСОБА_4 на зберігання залишити в його користуванні; - шість грошових купюр номіналом в 20 грн. (№ ТГ1361544, № ТГ6559047, № МП0639616, № ТГ7847611, № АН4744192, № СА1774399) ; дві грошові купюри номіналом в 1 грн. (№ РД0676115, № ПЖ5068729) ; дві грошові купюри номіналом в 5 грн. (№ ТА6180525, № С39912630) ; чотири монети номіналом 10 копійок; одна монета номіналом 25 копійок; одна грошова купюра номіналом в 100 грн. (№ УИ9608100) ; одна грошова купюра, номіналом в 5 гривень (№ ТА4042361) ; одна грошова купюра, номіналом в 20 гривень (№ СВ9095155) ; одна грошова купюра, номіналом в 10 гривень (№ СГ5282876) ; одна грошова купюра, номіналом в 50 гривень (№ РЖ8500117) , які вилучені під час огляду місця події у ОСОБА_3 - повернути родичам вказаними ОСОБА_3 ; - мобільний телефон Nokia 1208, IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою з номером оператора мобільного зв'язку МТС; наручний годинник ORIENT; одна зв'язка ключів; мобільний телефон Nokia Х3-02, IMEI: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером оператора мобільного зв'язку Vodafone № НОМЕР_3 та зберігаються у камері схову Сумського ВП, - повернути родичам, вказаним ОСОБА_2 ; - три металевих предмети неправильної форми; дві булавки у відчиненому положенні з загнутими кінцями; плоскогубці; футляр з розкладним ножем; пластиковий футляр з трьома голками для шиття всередині; трикотажні рукавички, у кількості двох штук, які вилучені під час огляду місця події у ОСОБА_2 , - знищити. Вирок набрав законної сили 18.09.2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/62213406) (т. 1 а. с. 163 - 166, т. 2 а. с. 137) .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.12.2017 року по справі № 592/6420/16-к подання апеляційного суду Сумської області було задоволено. Кримінальне провадження № 12016200440002036 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційними скаргами на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2016 року було ухвалено направити до апеляційного суду Полтавської області. Ухвала набрала законної сили 05.12.2017 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/70750931) (т. 2 а. с. 6, 7, 161, 162) .
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.09.2018 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 було залишено без задоволення. Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 було задоволено частково, апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 було задоволено. Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було залишено без змін. На підставі положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VII від 26.11.2015 року) було ухвалено зарахувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в строк покарання термін попереднього ув'язнення в період строку з 25.10.2016 року по 18.09.2018 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Ухвала набрала законної сили 18.09.2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/76703806) (т. 2 а. с. 116, 117, 119 - 125) .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми (суддя ОСОБА_8 ) від 19.10.2018 року по справі № 592/6420/16-к, провадження № 1-о/592/12/18 заяву ОСОБА_2 від 04.10.2018 року про перегляд вироку від 24.10.2016 року за нововиявленими обставинами було постановлено залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі їх не усунення заява буде повернута. Ухвала набрала законної сили 19.10.2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/77271651) (т. 2 а. с. 173)
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми (суддя ОСОБА_8 ) від 10.12.2018 року по справі № 592/6420/16-к, провадження № 1-о/592/12/18 заяву ОСОБА_2 від 04.10.2018 року про перегляд вироку від 24.10.2016 року за нововиявленими обставинами було повернуто заявнику. Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було ухвалено невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Було ухвалено роз'яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню до суду у разі належного оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвала не набрала законної сили (http://reyestr.court.gov.ua/Review/78437007) (т. 2 а. с. 180) .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми (суддя ОСОБА_9 ) від 18.12.2018 року по справі № 592/6420/16-к, провадження № 1-в/592/572/18 заяву ОСОБА_2 від 04.12.2018 року про перегляд вироку від 24.10.2016 року за нововиявленими обставинами було постановлено залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі їх не усунення заява буде повернута. Ухвала набрала законної сили 18.12.2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/78643304) .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми (суддя ОСОБА_10 ) від 20.12.2018 року по справі № 592/6420/16-к, провадження № 1-о/592/14/18 заяву ОСОБА_2 від 05.12.2018 року про перегляд вироку від 24.10.2016 року за нововиявленими обставинами було постановлено залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі їх не усунення заява буде повернута. Ухвала набрала законної сили 20.12.2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/78767738) (т. 4 а. с. 4) .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми (суддя ОСОБА_10 ) від 02.01.2019 року по справі № 592/6420/16-к, провадження № 1-о/592/3/19 заяву ОСОБА_2 від 04.12.2018 року про перегляд вироку від 24.10.2016 року за нововиявленими обставинами було повернуто заявнику. Ухвала набрала законної сили (http://reyestr.court.gov.ua/Review/79023090) (т. 4 а. с. 7) .
Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2019 року по справі № 592/6420/16-к, провадження № 51-10622впс18 подання голови Сумського апеляційного суду було задоволено. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за його апеляційною скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2018 року було ухвалено направити на розгляд до Полтавського апеляційного суду. Ухвала набрала законної сили 21.01.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/79298304) (т. 2 а. с. 217, 218) .
Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2019 року по справі № 592/6420/16-к, провадження № 51-10622ск18 касаційну скаргу та заяву про усунення недоліків засудженого ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18.09.2018 року щодо нього разом із усіма доданими до неї матеріалами було повернуто. Ухвала набрала законної сили 04.02.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/79601153) .
Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2019 року по справі № 592/6420/16-к, провадження № 51-10622впс18 подання Сумського апеляційного суду було задоволено. Кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку від 24.10.2016 року за нововиявленими обставинами з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.01.2019 року було ухвалено направити на розгляд з Сумського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду. Ухвала набрала законної сили 18.02.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/79956571) (т. 4 а. с. 37, 38) .
Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2019 року по справі № 592/6420/16-к, провадження № 51-10622ск18 було відмовлено засудженому ОСОБА_2 у поновленні строку касаційного оскарження судових рішень. Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2016 року та на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18.09.2018 року щодо нього разом із усіма доданими до неї матеріалами було ухвалено повернути. Ухвала набрала законної сили 11.03.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/80427418) .
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.05.2019 року по справі № 592/6240/16-к, провадження № 11-кп/814/556/19 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 було задоволено. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2018 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було скасовано та було призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Ухвала набрала законної сили 02.05.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81527961) (т. 3 а. с. 16 - 19) .
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.07.2019 року по справі № 592/6240/16-к, провадження № 11-кп/653/19 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 було задоволено. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.01.2019 року щодо ОСОБА_2 було скасовано та було призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Ухвала набрала законної сили 11.07.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83082156) (т. 4 а. с. 59, 61, 62) .
Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2019 року по справі № 592/6420/16-к, провадження № 51-10622во18 було виправлено допущені описки в ухвалі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04.02.2019 року, зазначивши у вступній та резолютивній частинах “ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18.09.2018 року” замість “ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18.09.2018 року” , та виправлене вважати правильним. Ухвала набрала законної сили 29.07.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83335844) .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми (суддя ОСОБА_12 ) від 30.07.2019 року по справі № 592/6420/16-к, провадження № 1-о/592/18/18 заяву ОСОБА_2 від 04.12.2018 року про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2016 року за нововиявленими обставинами було залишено без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі їх не усунення заява буде повернута. Ухвала набрала законної сили 30.07.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83549794) (т. 4 а. с. 65, 66) .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми (суддя ОСОБА_12 ) від 30.08.2019 року по справі № 592/6420/16-к, провадження № 1-о/592/18/18 заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2016 року за нововиявленими обставинами було постановлено повернути заявнику. Ухвала набрала законної сили 09.09.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83945075) (т. 4 а. с. 69) .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.09.2019 року по справі № 592/6420/16-к, провадження № 1-о/592/11/19 заяву ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2016 року було залишено без руху. Було ухвалено встановити строк, необхідний для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Було ухвалено роз'яснити ОСОБА_2 про те, що, якщо він усуне недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до Ковпаківського районного суду м. Суми. Ухвала набрала законної сили 18.09.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/84352105) (т. 4 а. с. 72, 73) .
Ч. 2 ст. 459 КПК України передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
В своїй заяві ОСОБА_2 не зазначив конкретні новоявлені обставини, які дають підстави для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
В своїй заяві ОСОБА_2 не зазначив коли він дізнався або міг дізнатися про вказані ним обставини.
Із змісту п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України вбачається, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
В своїй заяві ОСОБА_2 не зазначив обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Отже, оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2016 року за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, відтак вказану заяву слід повернути заявнику.
Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги наступне.
Згідно п. 93 Рішення Другої секції Європейського суду з прав людини по справі “Салов проти України” (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року, право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 § 1 Конвенції, передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (рішення у справі Brumrescu, § 61) . Відповідно до цього принципу жодна з сторін не може клопотати про перегляд остаточного і обов'язкового рішення переважно для того, щоб заслухати справу знову та домогтися нового рішення у справі. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду рішень мають застосовуватися з метою виправлення судових помилок, а не для нового розгляду справи по суті. Перегляд не має розумітися як удавана апеляція, і сама лише можливість існування двох поглядів на питання не є підставою для дослідження перегляду справи. Відступ від цього принципу дозволяється, коли це зумовлено обставинами суттєвого та непереборного характеру (“Рябих проти Росії” , заява № 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX) .
Таким чином, прихожу до висновку про те, що заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2016 року за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 31, 33, 36, 76, 429, 459 - 467 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2016 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Роз'яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню до суду у разі належного оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1