Справа № 577/3957/19
Провадження № 6/577/129/19
"10" грудня 2019 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,
за участі секретаря Цуканової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Український промисловий банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо судового наказу № 2н-34/09, винесеного 9 лютого 2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі за заявою ВАТ «Український професійний банк» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ВАТ «Український професійний банк» заборгованості за кредитним договором від 25 січня 2008 року № 27 у розмірі 224 162 грн 03 коп та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Український професійний банк» судового збору в розмірі по 425 грн 00 коп з кожного та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 7 грн 50 коп з кожного, який був виданий стягувачу 29 квітня 2009 року щодо боржника ОСОБА_3 , а саме, замінити стягувача за виконавчим листом з ВАТ «Український професійний банк» на ОСОБА_1 .
Вимоги своєї заяви обгрунтовує тим, що 9 липня 2019 року між ПАТ «Український професійний банк», яке є правонаступником ВАТ «Український професійний банк», від імені якого діяв в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Шаров В.С., та ним був укладений договір № 63 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки. За вказаним договором ПАТ «Український професійний банк» відступило, а він набув право вимоги до групи позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 25 січня 2008 року № 27 та ОСОБА_3 за договором поруки від 16 квітня 2008 року № 27-2.
Вказаний договір був укладений за результатами електронного аукціону № UA-EA-2019-06-07-000028-b на підставі якого ОСОБА_1 був придбаний лот номер № GL1N72840 за ціною 155 200 грн 96 коп. Повна оплата була здійснена ним 26 червня 2019 року.
Відомості щодо кредитного договору від 25 січня 2008 року № 27 та договору поруки від 16 квітня 2008 року № 27-2 визначені за № 3 у додатку № 1-1 та додатку № 1-2 до договору відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки від 9 липня 2019 року № 63.
Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ОСОБА_1 став новим кредитором у фінансових правовідносинах, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях. Тому прохає замінити сторону виконавчого провадження - стягувача за судовим наказом № 2н-34/09 з ВАТ «Український професійний банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 . Без проведення заміни стягувача за вказаним судовим наказом він позбавлений можливості пред'явити зазначений судовий наказ до виконання для проведення стягнення заборгованості із ОСОБА_3 ..
В судове засідання заявник - ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд без його участі, зазначивши, що заяву підтримує (а.с. 144).
Заінтересовані особи - боржники за судовим наказом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, в той час як вони належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с. 139-142, 148-151).
Заінтересована особа - стягувач за судовим наказом ПАТ «Український промисловий банк» в судове засідання не з'явилося, про час і місце розгляду справи ПАТ «Український промисловий банк був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 143).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Встановлено, що 9 лютого 2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 2н-34/09 за заявою ВАТ «Український Професійний Банк» був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ВАТ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором від 25 січня 2008 року № 27 у розмірі 224 162 грн 03 коп та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Український професійний банк» судового збору в розмірі по 425 грн 00 коп з кожного та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 7 грн 50 коп з кожного (а.с. 29).
Вказаний судовий наказ набрав чинності 21 квітня 2009 року та був виданий стягувачу в одному примірнику 29 квітня 2009 року (а.с. 29).
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Частиною 1 ст. 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Як вбачається з ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Встановлено, що 9 липня 2019 року між ПАТ «Український професійний банк», яке є правонаступником ВАТ «Український професійний банк», від імені якого діяв в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Шаров В.С., та ОСОБА_1 був укладений договір № 63 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки, за яким ПАТ «Український професійний банк» відступило, а ОСОБА_1 набув право вимоги до групи позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі набув право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 25 січня 2008 року № 27 та ОСОБА_3 за договором поруки від 16 квітня 2008 року № 27-2 (а.с.115-119).
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 серпня 2019 року за судовим наказом, який був виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 2н-34/09, замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ВАТ «Український Професійний Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 щодо боржника ОСОБА_2 , а також поновлений строк пред'явлення вказаного судового наказу для виконання щодо проведення стягнення з боржника ОСОБА_3 (а.с. 65).
1 листопада 2019 року судовий наказ, винесений Конотопським міськрайонним судом Сумської області 9 лютого 2009 року та виданий стягувачу 29 квітня 2009 року у справі № 2н-34/09 щодо боржника ОСОБА_3 був пред'явлений ОСОБА_1 до виконання
Проте, повідомленням державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 11 листопада 2019 року зазначений виконавчий документ був повернутий ОСОБА_1 без прийняття до виконання, з посиланням на те, що виконавчий документ пред'явлений до виконання неналежною особою, оскільки ОСОБА_1 не є стягувачем за судовим наказом № 2н-34/09 від 29 квітня 2009 року (а.с. 122)
За таких обставин, суд вважає, що слід замінити сторону виконавчого провадження, а саме замінити стягувача за судовим наказом, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 2н-34/09 за заявою ВАТ «Український Професійний Банк» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 25 січня 2008 року № 27 в розмірі 224 162 грн 03 коп, а саме замінити стягувача за судовим наказом з ВАТ «Український професійний банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 18, ч. 1 ст. 160, п. 28 ч. 1 ст. 353, 354, 442, п. 15.5 роздівлу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача за судовим наказом, винесеним Конотопським міськрайонним судом Сумської області 9 лютого 2009 року у справі № 2н-34/09 за заявою відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» заборгованості за кредитним договором від 25 січня 2008 року № 27 в розмірі 224 162 грн 03 коп, а також стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Український професійний банк» судового збору по 425 грн 00 коп з кожного та по 7 грн 50 коп витрат на ІТЗ розгляду справи з кожного, який був виданий 29 квітня 2009 року, у відношенні боржника ОСОБА_4 , а саме замінити стягувача за судовим наказом з відкритого акціонерного товариства «Український професійний банк» на ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяО. М. Ярмак