Справа №592/17645/19
Провадження №2-а/592/476/19
17 грудня 2019 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді Литовченка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області рядового поліції Демянішина Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,
встановив:
Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 08.11.2019 відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАК № 1723481 згідно якої 08.11.2019 о 21 год. 50 хв. він керуючи автомобілем Мерседес 408D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на посту Березань, дорога Київ - Харків, був зупинений відповідачем і притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він здійснював нерегулярні перевезення на автобусі з технічними несправностями - тріщина на вітровому склі. Вважає вказану постанову такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Зазначає, що перед виїздом з м. Суми до м. Києва, автобус, яким він керував пройшов технічний огляд, і був допущений до роботи як технічно справний. Його пояснення, що тріщина утворилась під час поїздки і її розмір не перевищує 20 мм відповідач не взяв до уваги. Вказує, що відповідачем не долучено до матеріалів справи жодного доказу в обгрунтування законності винесеної ним постанови та накладення на нього штрафу передбаченого санкцією ч. 2 ст. 121 КУпАП. Тому просить скасувати постанову ЕАК № 1723481 від 08.11.2019, а провадження у справі закрити.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Суд, дослідивши докази по справі дійшов наступних висновків.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що 08.11.2019 інспектором роти № 2 батальйону № 1 патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області рядового поліції Демянішиним С.В. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 08.11.2019 о 21 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів в якого були тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. (а.с. 5).
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Частиною другою статті 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.
Згідно вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, крім іншого, має містити опис обставин, установлених при розгляді справи, а не лише зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
Згідно п. 11.2. експлуатаційних вимог безпеки до технічного стану та методів контролю ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні», не допускається наявність тріщин на вітровому склі в зоні роботи склоочисників ДТЗ довжиною більше ніж 50 мм.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог пункту 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Згідно пункту 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.
Пунктом 31.4 Правил дорожнього руху встановлено випадки, коли забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності окремих технічних несправностей і невідповідності певним вимогам, а саме, гальмової системи (пункт 31.4.1), рульового керування (пункт 31.4.2 ), зовнішніх світлових приладів (пункт 31.4.3), склоочисників і склообмивачів вітрового скла (пункт 31.4.4 ), колес і шин (пункт 31.4.5.), двигуна (пункт 31.4.6) та інших елементів конструкцій (пункт 31.4.7).
Зокрема, пунктом 31.4.7.а та пунктом 31.4.7 в Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів у разі відсутності передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду, а також у разі встановлення на склі додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.
Згідно вимог пункту 6.8.5. ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.
Разом з тим, аналізуючи положення пунктів 31.1.,31.3.,31.4.,31.5.,31.6 Правил дорожнього руху, суд прийшов до висновку, що така технічна несправність, як наявність сколів чи тріщин в зоні роботи склоочисників, не є категоричною та безумовною підставою для заборони експлуатації колісного транспортного засобу.
При цьому ДСТУ 3649:2010 встановлює вимоги щодо безпечності технічного стану транспортного засобу, в той час як Правила дорожнього руху встановлюють випадки, коли експлуатація транспортних засобів забороняється, що не є тотожним.
Отже, у вище вказаному пункті ПДР не зазначено заборону експлуатації транспортного засобу у якому є тріщина вітрового скла, а отже вказана несправністю, не є такою з якою забороняється експлуатація ТЗ.
Відповідно до положень частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху належним чином не доведений і не встановлений.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують факт вчинення правопорушення позивачем, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини особи трактуються на користь цієї особи.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 КУпАП, ст. ст. 6,8,9,72,77,139,242,243-246,286 КАС України, суд,
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1723481 від 08.11.2019 за ч. 2 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Литовченко