Справа №592/18980/19
Провадження №3/592/3076/19
18 грудня 2019 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 від 30.07.2014 р. виданий Сторожинецьким РСУГМС України в Чернівецькій області
за ч. 6 ст. 470 МК України,
14.11.2019 р. о 02 год. 43 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, на напрямку виїзд з РФ до України, під час проведення митного контролю автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 309D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та внесення інформації про пасажирів до центральної бази даних ЄАІС ДФС відбулось спрацювання орієнтування у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , останній порушив зобов'язання про транзит митною територією України автомобіля марки «MERCEDES-BENZ А140», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , який був ввезений ним через Чернівецьку митницю ДФС 09.06.2018 р. При перетині кордону громадянин України ОСОБА_1 надав зобов'язання вивезти автомобіль марки «MERCEDES-BENZ А140», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , за межі митної території України у строки, відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України граничний термін тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України не повинен перевищувати один рік. Таким чином громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення автомобіля «MERCEDES-BENZ А140», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , не було вивезено за межі митної території України, тим самим порушивши термін транзитного перевезення більше ніж на десять діб.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно електронних даних за переглядом в ЄАІС ДМСУ ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» та АСМО «Інспектор», громадянин України ОСОБА_1 за постановою Сумської митниці ДФС справі про порушення митних правил № 0457/80500/19 розпочатої 12.05.2018 р. за ч. 3 ст. 470 МК України був притягнутий до відповідальності за порушення митних правил за фактом не вивезення за межі митної території України автомобіля марки автомобіля марки «MERCEDES-BENZ А140», реєстраційний номер НОМЕР_3 . 11.07.2019 р. ОСОБА_1 сплатив штраф у повному обсязі 8500 грн. Розмитнення автомобіля не проводилось.
На час притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого положеннями ч. 3 ст. 470 МК України була встановлена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (8500 грн.)
Законом України № 2725-VIIШ від 16.05.2019 статтю 470 МК України викладено в новій редакції, зміни вступили в дію з 22.08.2019.
Ч. 6 ст. 470 МК України у редакції з 22.08.2018, передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
З наведеного вбачається, що останньою редакцією ч. 6 ст. 470 МК України встановлена більш сувора відповідальність за аналогічне порушення ніж встановлювалася ч. 3 ст. 470 МК України.
Згідно ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.
Оскільки ч. 6 ст. 470 МК України встановлює відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу, що мав місце до вступу в дію ч. 6 ст. 470 МК України, не повинен братися до уваги при обрахунку сукупного строку, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що відповідно до вимог частин 1, 2 статті 8 КпАП України, облік сукупного строку, встановленого ст. 95 МК України, наявність якого передбачена диспозицією ч. 6 ст. 470 МК України, починається з моменту введення в дію статті ч. 6 ст. 470 МУ України.
Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Стаття 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
В матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1 на яких можливо було зробити висновок, що він вчинив зазначене порушення повторно.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що в діянні ОСОБА_1 не встановлено умислу, як обов'язкової ознаки суб'єктивної та об'єктивної сторін складу інкримінованого йому правопорушення.
Враховуючи наведені судом висновки щодо недоведеності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всіх ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 470 ч. 6, 527 ч. 1 п. 3 МК України,
Справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.М. Алфьоров