Справа № 592/643/19
Провадження № 1-кп/592/347/19
20 грудня 2019 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 12018200440003962, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 06.05.2015 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на 200 годин;
2) 05.11.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.ч. 1, 2 ст. 309, ст.ст. 70, 71, 72 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців один день;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 19.12.2012 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
2) 22.04.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури - ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним (згідно статті 337 КПК України відповідно до обвинувального акта зі зміненим обвинуваченням, погодженого 04.11.2019 (а.с. 192-202)).
07.11.2018 близько 10:30 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходилися на вул. Курській, 48 у м. Суми. Проходячи повз їдальню ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», яка знаходиться у не працюючому стані та розуміючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитися будь які металеві матеріальні цінності, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розуміючи, що вказана споруда знаходиться на охоронюваній території ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», вирішили проникнути до приміщення їдальні з метою таємного викрадення майна підприємства.
Для здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, підійшли до одного з вікон їдальні першого поверху, демонтували захисну решітку та витягли скло з рами вікна. Після чого маючи на меті таємне повторне викрадення будь якого майна ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» крізь вікно, проникли до приміщення їдальні. Знаходячись в приміщенні їдальні, яка розташована за вищевказаною адресою на території підприємства, вони звернули увагу на металевий сейф, картоплеварку та фрагменти металевих радіаторів, які як вироби не придатні для використання та були заготовлені підприємством для направлення до іншого цеху на переробку, та у цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник умисел на незаконне викрадення вказаного металобрухту.
Маючи на меті незаконне викрадення майна ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань та метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні, таємно, розуміючи, що в приміщенні їдальні відсутні сторонні особи та їх дії є непомітними, взяли брухт вуглецевої сталі загальною вагою 360 кг, після чого впевнившись, що їх злочинні дії залишаються таємними для оточуючих, тримаючи викрадене майно при собі, крізь вікно винесли з приміщення їдальні брухт вуглецевої сталі загальною вагою 360 кг за територію підприємства, та поклали на землю вказаної території.
Після чого, продовжуючи свій єдиний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань та метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні, таємно, повторно, розуміючи, що в приміщенні їдальні відсутні сторонні особи та їх дії є непомітними, знаходячись за територією ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для завершення свого злочинного умислу таємного викрадення майна, повернулись до приміщення вищевказаної їдальні та намагалися викрасти брухт чистої міді вагою 34 кг, однак не довели свої незаконні дії до кінця, оскільки були затримані працівниками ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання».
Вартість майна, яку намагались викрасти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тобто брухт вуглецевої сталі загальною вагою 360 кг. та брухт чистої міді вагою 34 кг. відповідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3 793е від 29.12.2018 на суму 7013,60 грн.
Враховуючи вище викладене, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виконали усі дії, які вважали необхідними для викрадення металобрухту з території ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», оскільки, були затримані працівниками охорони ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання».
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за обставин викладених у зміненому обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що у листопаді 2018 року точно дату не пам'ятає, до обіду зайшов до свого товариша ОСОБА_4 додому за адресою: АДРЕСА_3 , запропонував йому прогулятись, прийшли до їдальні по проспекту Курському знаходиться трошки в бік від дороги, у вікні побачили металолом, захотіли викрасти, вирвали грати, перше вікно зняли, вибили інше вікно палкою, залізли, походили, викладали металолом через вікно - він був ззовні, а ОСОБА_4 зсередини був, потім заліз в приміщення й він, працівники підприємства затримали з кабелем на 1-му поверсі. З встановленою вартістю металобрухту згідно проведеної експертизи у сумі 7013 грн. 60 коп. згоден. Розкаявся, просив не призначати сувору міру покарання. Вказані показання обвинуваченого є логічними і послідовними, а тому суд вважає їх належним доказом вчинення ним злочину за обставин, встановлених судом.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за обставин викладених у зміненому обвинувальному акті визнав повністю, зазначив, що згоден з встановленими під час досудового розслідування обставинами та показаннями ОСОБА_3 , які він надавав у судовому засіданні, зазначив, що не вважає за потрібне надавати додаткові пояснення.
Враховуючи, що обвинувачені фактично визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини, встановлені органом досудового розслідування, з'ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Кваліфікація дій обвинувачених судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Таким чином, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфікуючими ознаками якої є: «вчинена повторно», «за попередньою змовою групою осіб» та «поєднане з проникненням у інше приміщення».
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфікуючими ознаками якої є: «вчинена повторно», «за попередньою змовою групою осіб» та «поєднане з проникненням у інше приміщення».
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, відшкодував завданий збиток шляхом повернення викраденого.
Наведені обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом'якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено.
ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся, відшкодував завданий збиток шляхом повернення викраденого.
Наведені обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом'якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, вчинений обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні обвинуваченим покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він є раніше судимою особою, на обліку в нарколога і психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання (а.с. 149, 150, 151, 152, 161).
Згідно досудової доповіді органу пробації від 26.09.2019 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється, як «високий»; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як «великий». Беручи до уваги зібрану інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, негативну історію правопорушень, наявність криміногенних потреб, високий рівень вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. У разі якщо, провина обвинуваченого буде доведена, орган пробації вважає доцільним застосувати покарання пов'язане з ізоляцією від суспільства. (а.с. 124-126).
Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 , обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у межах санкції статті у виді позбавлення волі в мінімальних межах.
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.11.2019 ОСОБА_3 був засуджений за ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців один день.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_3 винен у вчиненні злочинів, вчинених до постановлення попереднього вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.11.2019, при призначенні покарання слід застосовувати ст. 70 ч. 4 КК України.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за який ОСОБА_3 засуджується цим вироком та засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.11.2019, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи), саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він є раніше судимою особою, він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання (а.с. 142, 145, 146, 147, 161).
Згідно досудової доповіді органу пробації від 26.09.2019 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється, як «високий»; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як «високий». Беручи до уваги інформацію щодо обвинуваченого, а саме негативну історію правопорушень, наявність негативних факторів, що впливають на ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень не можливо здійснювати без цілодобово нагляду та контролю в умовах ізоляції. У разі якщо, провина обвинуваченого ОСОБА_4 буде доведена, орган пробації вважав би доцільним застосувати покарання пов'язане з ізоляцією в суспільства. (а.с. 128-129).
Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо досягти призначивши покарання у виді позбавленні волі в мінімальних межах.
Суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Вирішення цивільного позову
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Ухвалою слідчого судді від 09.01.2019 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.03.2019 (а.с. 143-144). В зв'язку з чим ОСОБА_4 необхідно у строк покарання зарахувати попереднє ув'язнення у період з 09.01.2019 по 06.03.2019 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави слід стягнути в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відшкодування процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ, у розмірі 429 грн. 00 копійок (а.с. 137).
Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України, залишивши ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання».
В судовому засіданні клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має жодних законних підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу до набрання вироком законної сили з власної ініціативи.
Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_3 засуджується цим вироком та засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.11.2019, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання, тобто з часу приведення вироку у виконання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання, тобто з часу приведення вироку у виконання.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання попереднє ув'язнення з 09.01.2019 по 06.03.2019 включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень 00 копійок.
Речові докази по кримінальному провадженню:
Брухт вуглецевої сталі загальною вагою 360 кг - залишити ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання».
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1