Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/4717/17
нп 1-кс/490/7064/2019
20.12.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження
18.10.2019р. ОСОБА_5 звернулася зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУ НП ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №12017150030000842.
В судовому засіданні скаржником заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 . В обґрунтування відводу було зазначено, що є сумніви щодо неупередженості прокурора. Суть вказаних сумнівів полягає в тому, що у провадженні була призначена експертиза, для проведення якої необхідно було отримати дозвіл слідчого судді на огляд приміщень. Слідчий суддя ОСОБА_7 неодноразово відмовляла в задоволенні такого клопотання слідчого та скаржниця обговорювала з прокурором що під час наступного клопотання слідчому судді буде заявлений відвід. Однак вказаного прокурором не було зроблено, а під час спілкування в коридорі суду з'ясувалося, що прокурор погоджується з рішенням слідчого про закриття провадження без проведення експертизи. Така зміна процесуальної позиції викликає сумніви щодо неупередженості прокурора. Адвокат ОСОБА_4 також пояснив, що був присутнім при обговоренні питання щодо можливості заяви слідчому судді відводу, щодо інших розмов то свідком він не був.
Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволені клопотання, оскільки відсутні правові підстави до його задоволення. Пояснила, що дійсно спілкувалася з ОСОБА_5 , коли остання приходила на особистий прийом. В коридорі суду в поза процесуальний спосіб не спілкувалася. відвід слідчому судді ОСОБА_7 не заявляла, оскільки клопотання розглядалося без її участі, якщо б була присутня - то дійсно б такий відвід заявила.
Заслухавши учасників процесу та вивчивши надані документи приходжу до наступного.
В якості правової підстави до відводу прокурора був зазначений п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, а саме: прокурор особисто зацікавлений в результатах провадження, або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Під такими обставинами зазначено не виконання обіцянки бути присутнім в судовому засіданні та заявити відвід слідчому судді.
П. 3 ч.1 ст. 77 КПК України пов'язує можливість відводу слідчого та прокурора за наявності даних, що свідчать про їх особисту зацікавленість, т.т. виконання процесуальних дій виключно на користь або потерпілого, або осіб які притягають, або мають бути притягнуті до кримінальної відповідальності.
В даному випадку скаржницею не зазначені ті обставини, що можуть свідчити про вчинення процесуальних дій на користь однієї із сторін у кримінальному провадженні та відповідно не вбачається доказів на підтвердження неупередженості прокурора, що є підставою до відмови в задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 81, 309 КПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017150030000842 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1