Справа № 487/8092/18
Провадження № 1-кп/487/362/19
20.12.2019 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі колегії суддів:
Головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальними актами внесеними в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12018150030003079, №12018150030003826, №12018150030003965 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.ч.2,3, 395, 122 ч.1 КК України, -
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.ч.2,3, 395, 122 ч.1 КК Украї
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів. Крім того, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, посилаючись на те, що судовий розгляд не розпочався, особу обвинуваченого, який не має соціально сталих зв'язків, не має постійного місця роботи і законного джерела доходу, неодноразово засуджувався та наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв'язку з чим інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює їх застосування до ОСОБА_7 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого просив вирішити заявлене прокурором клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст..331 ч.2 КПК України, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.11.2019 року обвинуваченому було подовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.01.2020 року. На даний час судовий розгляд прповадження не розпочато, однак у ОСОБА_7 закінчується строк дії запобіжного заходу
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст..177 ч.1 п.п.1,3,5 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст..187 ч.3 КК України, йому загрожує покарання до 12 років позбавлення волі, з метою його уникнення, може переховуватися від суду. Крім того, оскільки розгляд справи в суді триває ОСОБА_7 може незаконно вплинути на свідків по кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів). Особу ОСОБА_7 , який раніше неодноразово засуджувався. Не має соціально сталих зв'язків, постійного місця роботи і законного джерела доходу, його стійку антисоціальну поведінку.
Таким чином, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, при цьому, вік та стан здоров'я обвинуваченого дозволяють застосування у відношенні нього вказаного виду запобіжного заходу, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст..ст. 183, 199, 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . залишити попередньо обраною - тримання під вартою, подовжити строк дії запобіжного заходу на шістдесят днів - до 17.02.2020 року включно.
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом семи днів з моменту оголошення.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3 а