Справа № 487/8666/19
Провадження № 1-кс/487/9378/19
12.12.2019 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 ,
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві (провадження №1-кс/487/9078/19).
В судовому засіданні 10.12.2019 року представником скаржника - ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, який обґрунтований тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядала його скаргу тісно пов'язану з цією та позиція судді вже відома.
В судове засідання заявник не з'явився, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.
Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).
Заявляючи відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи обставини, зазначені ОСОБА_3 як підстави для відводу слідчого судді, не можна вважати заяву про відвід вмотивованим та належним чином обґрунтованим.
Фактично його доводи зводяться до його незгоди з процесуальним рішеннями, ухваленим слідчим суддею у іншій справі, які, відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді. Інших вагомих підстав для відводу слідчого судді заявник не навів.
За такого, наведених заявником міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених ч. 4 статті 75 КПК України, через що суд вважає, що зазначенні ОСОБА_3 підстави для відводу не можуть вважатися такими, що перешкоджають розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 скарги, в розумінні положень ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому його заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1