Справа № 127/32974/19
Провадження № 3/127/8942/19
"19" грудня 2019 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370131 від 02.12.2019 вбачається, що 2 грудня 2019 року, о 16 год. 45 хв. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 144, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду та мав намір повернути ліворуч. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мосін В.М. вину ОСОБА_1 не визнали, заявили клопотання про призначення в справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просили доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що під час руху він мав намір розвернутися, оскільки на вказаній дорожній ділянці на його думку була переривчаста лінія, після увімкнення лівого повороту останній відчув удар позаду, однак руху не припинив, і не встиг повернути. Ожеледиця була з правої сторони, дорога була волога, тому він різко не гальмував, швидкість руху була 2-5 км/год. Зі схемою ДТП погодився.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі техніки.
Проведення експертизи необхідно доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ. Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Строк проведення експертизи - 1 місяць з дня отримання копії постанови суду.
На підставі ст.ст. 273, 278-279 КпАП України та керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -
Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Батозька, 1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення якої поставити наступні питання.
-Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.1, п. 13.1 ПДР України?
-Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог п.п.2.3 (д); 12.9 ПДР, розділу № 34 Дорожня розмітка 1 Горизонтальна розмітка ПДР України.
-Як повинні були діяти водій автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 та водій автомобіля «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?
Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_4 )
Встановити строк проведення експертизи - 1 місяць з дня отримання копії постанови суду.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя