Справа № 127/33778/19
Провадження 2/127/4949/19
20 грудня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Борисюк І.Е.,
за участю: секретаря Максимчука Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та державного реєстратора Кудлаївської сільської ради Немирівського району Вінницької області Козловського Миколи Сергійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності.
20.12.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 19.12.2019 було забезпечено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» та державного реєстратора Кудлаївської сільської ради Немирівського району Вінницької області Козловського Миколи Сергійовича про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності шляхом заборони ТОВ «Кей-Колект» здійснювати будь-які дії щодо проведення державної реєстрації (перереєстрації) прав власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Однак, заявник вважає, що необхідно замінити вищевказаний захід забезпечення позову шляхом заборони не ТОВ «Кей-Колект» здійснювати будь-які дії щодо проведення державної реєстрації (перереєстрації) прав власності на спірне нерухоме майно, а шляхом заборони саме суб'єктам державної реєстрації прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .
Вищевказане клопотання ОСОБА_1 просила суд розглянути у її відсутність.
Згідно з ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
Відповідно до ч. 2 ст. 156 ЦПК України питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.
Тому, враховуючи клопотання ОСОБА_1 та положення ч. 2 ст. 156 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд клопотання у відсутність учасників справи (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).
Судом встановлено, що ухвалою суду від 19.12.2019 було забезпечено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» та державного реєстратора Кудлаївської сільської ради Немирівського району Вінницької області Козловського Миколи Сергійовича про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності шляхом заборони ТОВ «Кей-Колект» здійснювати будь-які дії щодо проведення державної реєстрації (перереєстрації) прав власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .
Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 , враховуючи його обґрунтування, приходить до висновку про наявність підстав для заміни вжитого за ухвалою суду від 19.12.2019 заходу забезпечення позову іншим, враховуючи наступне.
Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.
Ухвалою суду від 19.12.2019 було встановлено наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 .
Суд прийшов до висновку, що захід забезпечення позову, на який ОСОБА_1 просить замінити вжитий за ухвалою суду від 19.12.2019 захід забезпечення позову, відповідає заявленим вимогам, безпосередньо зв'язаний з предметом спору, є співмірним заявленим вимогам, необхідним і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправ'я сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідачів.
При цьому судом враховується чи не призведе невжиття заявленого позивачем заходу забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.
Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, суд прийшов до висновку про наявність підстав для заміни вжитого за ухвалою суду від 19.12.2019 заходу забезпечення позову іншим, а саме: шляхомзаборони суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , тобто у спосіб визначений п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Оскільки судом не застосувалось зустрічне забезпечення при забезпеченні позову, відповідно відсутні й підстави для зміни зустрічного забезпечення на виконання вимог ч. 3 ст. 156 ЦПК України.
На виконання вимог ч. 6 ст. 156 ЦПК України, оскільки суд не може ідентифікувати осіб, яких стосується виконання заходів забезпечення позову, зважаючи на розширене коло таких суб'єктів, суд вважає за необхідне доручити виконання даного судового рішення Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 156, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим- задовольнити.
Замінити захід забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та державного реєстратора Кудлаївської сільської ради Немирівського району Вінницької області Козловського Миколи Сергійовича про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності,вжитий за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2019 на інший захід, а саме: шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .
Копію ухвали невідкладно після набрання нею законної сили направити для відома ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», державному реєстратору Кудлаївської сільської ради Немирівського району Вінницької області Козловському ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Виконання ухвали суду доручити Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59) та негайно направити для виконання.
Повідомити Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 15-А) про заміну заходу забезпечення позову, вжитого за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2019, іншим.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Строк пред'явлення ухвали до виконання становить три роки.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області або до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ЄДРПОУ 37825968, місцезнаходження: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус «В», каб. 402.
Державний реєстратор Кудлаївської сільської ради Немирівського району Вінницької області Козловський Микола Сергійович, місцезнаходження: Вінницька область, Немирівський район, с. Кудлаї.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .
Суддя: