Справа № 484/2912/15-ц
Провадження № 2/484/1/19
16 грудня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Закревського В.І.
при секретарі - Ярославській С.Д.
за участю представника позивача, адвоката Вялової І.М.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Управління Держземагенства у місті Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, про визнання протиправним рішення міської ради, скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу,
21.07.2015 р. до суду надійшов позов ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Управління Держземагенства у місті Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, про визнання протиправним рішення міської ради, скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Мотивуючи позов позивачка вказала, що їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , успадкованого після смерті її батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , відповідачка по справі, є власником сусіднього житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Земельна ділянка, на якій розташований належний відповідачці ОСОБА_1 житловий будинок, межує з земельною ділянкою, що знаходиться по АДРЕСА_1 , землекористувачем якої є позивачка.
В 2014 році позивачка вирішила оформити на своє ім'я право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 , яка раніше належала на праві власності померлому батьку позивачки на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії МК від 26.04.1994р. Однак реалізувати свої права щодо оформлення права власності на спірну земельну ділянку позивачка не має можливості, оскільки приватизація сусідньої земельної ділянки була виконана з грубим порушенням межі, а саме в державний акт по АДРЕСА_1 , потрапила частина приватизованої земельної ділянки зі спорудою, яка належала колишньому власнику ділянки по АДРЕСА_1 , померлому батьку позивачки. Дана обставина підтверджується листом КП "Госпророзрахункове земельно-кадастрове бюро" від 17.07.2014 р. за вих. № 114.
Пунктом 1.1 рішення 11 сесії 6 скликання Первомайської міської ради від 29 червня 2011 року № 6 "Про приватизацію земельних ділянок громадянам" надано дозвіл ОСОБА_3 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, площею 0,0450 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 . Рішення Первомайської міської ради від 31.03.2005 № 10 "Про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" в частині надання дозволу ОСОБА_5 визнати таким, що втратив чиннисть.
Пунктом 2.92 рішення 17 сесії 6 скликання Первомайської міської ради від 28 листопада 2011 року № 6 "Про приватизацію земельних ділянок громадянам" затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0477 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки 4810400000:05:030:0003).
На підставі вказаних рішень відповідачці ОСОБА_3 було видано державний акт на право власності від 10.01.2012 року, реєстровий номер 481040001000044, на земельну ділянку площею 0,0477 га у межах згідно з планом, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Після отримання державного акту на право власності на вказану земельну ділянку гр. ОСОБА_3 продала її відповідачці ОСОБА_1 відповідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Цихонею В.А.
Позивач посилається на те, що земельна ділянка ОСОБА_3 , а вже ОСОБА_1 збільшилась за рахунок її земельної ділянки, що фактично позбавляє її права власності на земельну ділянку та можливості розробити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на весь обсяг власної земельної ділянки.
Позивачка вважає, що вищевказані документи є незаконними і такими, що підлягають скасуванню, так як вони порушують її права як землекористувача суміжної земельної ділянки. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 215 ЦК просила суд визнати протиправними вазані у позові рішення міської ради, скасувати державну реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю, визнати недійсним договор купівлі-продажу.
Ухвалою від 26.08.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначене судове засідання, визначені строки для подачі заяв по суті.
Ухвалою від 21.12.2015р. задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано з Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області розроблену технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_3 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2 .
Ухвалою 21.12.2015р. задоволено клопотання представника позивачки та призначено у справі земельно-технічну експертизу, на вирішення експертів Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України поставлені запитання. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
12.01.2016р. від Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області надійшла завірена належним чином копія технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_3 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2 .
06.04.2016р. надійшло клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Цушко В.С. за вих. № 325, за яким експерт просив надати: сумісну геодезичну зйомку земельних ділянок АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 з вказаними розмірами границь земельних ділянок, житлових та надвірних будівель, фактичної площі земельних ділянок; технічну документацію із землеустрю щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельної ділянки АДРЕСА_1 з державною реєстрацією земельної ділянки; дані Державного земельного кадастру (Національна кадастрова система) з перевіркою розташування земельних ділянок АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .
15.09.2016р. надійшло повідомлення експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Цушко В.С. за № 84/85 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи в зв'язку з ненаданням документів, вказаних у клопотанні за вих. №325 від 06.04.2016р. Ухвалу суду від 21.12.2015р. залишено без виконання.
Ухвалою від 22.09.2016р. відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.
Судові засідання в період з 17.10.2016р. по 29.03.2017р. відкладалися в зв'язку з неявкою сторін по справі та за клопотаннями представника позивачки в зв'язку із не надходженням запитуваної інформації та документів, необхідних для розгляду справи.
Ухвалою від 30.03.2017р. задоволено клопотання представника позивачки та призначено у справі земельно-технічну експертизу, на вирішення експертів Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України поставлені запитання. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. До матеріалів справи долучено копії схематичних планів земельних ділянок за адресами в АДРЕСА_3 .
10.04.2017р. надійшло повідомлення завідувача Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Салтикова О.С. про не можливість надання висновку по першому питанню щодо відповідності розробленої та затвердженої технічної документації на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування в зв'язку з відсутністю у штаті експерта зі спеціальністю - 10.20 "Дослідження з питань землеустрою". Матеріали справи повернуто без виконання.
Ухвалою від 11.04.2017р. відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.
Ухвалою від 04.05.2017р. передоручено проведення судової земельно-технічної експертизи експертам Херсонського науково-дослідного і проектного інституту землеустрою та поставлені питання на їх вирішення.
22.05.2017р. надійшло повідомлення ДП "Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про відсутність в своєму складі кваліфікаційного судового експерта та вони не проводять земельно-технічну експертизу.
Ухвалою від 07.06.2017р. відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.
Судові засідання в період з 20.06.2017р. по 08.08.2017р. відкладалися в зв'язку з неявкою сторін по справі та за клопотаннями представника позивачки в зв'язку із зайнятістю в іншому процесі та із знаходженням у відпустці.
Ухвалою від 08.08.2017р. задоволено клопотання представника позивачки та передоручено проведення судової земельно-техніічної експертизи експертам ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" та поставлені питання на їх вирішення. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
11.09.2017р. надійшло повідомлення директора ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" Макаренко Л.М. про не можливість надання висновку по першому питанню щодо відповідності розробленої та затвердженої технічної документації на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування в зв'язку з відсутністю у штаті експерта зі спеціальністю - 10.20 "Дослідження з питань землеустрою". Направлено рахунок - фактуру за питання 2 та 3, які зазначені в ухвалі, №СФ-0609172 від 06.09.2017р.
09.10.2017р. надійшло повідомлення ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" про залишення ухвали суду від 08.08.2017р. без виконання у зв'язку з відсутністю оплати за проведення експертизи та повернуто матеріали справи.
Ухвалою від 24.10.2017р. відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.
Ухвалою від 06.11.2017р. задоволено клопотання представника позивачки та передоручено проведення судової земельно-технічної експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставлені питання на їх вирішення. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Відповідно до Закону України №2147-VІІ від 03.10.2017 року з 15.12.2017 року набула чинності нова редакція ЦПК України.
Згідно п.9 ч. 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
26.12.2017р. надійшло клопотання експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання комісійної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою за матеріалами справи, а саме: оригінал або завірену якісну копію технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою в АДРЕСА_2 ; оригінали або завірені якісні копії правовстановлюючих документів на земельні ділянки за адресою в АДРЕСА_4 ; сумісну топографо-геодезичну зйомку, виконану відповідними фахівцями з відповідним обладнанням, земельних ділянок по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 , із зазначенням фактичної площі меж суміжних земельних ділянок та прив'язок на місцевості будівель та споруд. Також надано рахунок за проведення комісійної експертизи від 11.12.2017 № 17-5638/09.
26.03.2018р. надійшло повідомлення експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 17-5638/710 про неможливість надання висновку земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою у зв'язку з ненаданням документів, вказаних у клопотанні за вих. №17-5638 від 20.12.2017р. Ухвалу суду від 06.11.2017р. залишено без виконання.
Ухвалою від 02.04.2018р. відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.
Ухвалою від 10.07.2018р. клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено та витребувано з відділу Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області вказані у клопотанні документи.
09.08.2018р. надішли з відділу у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області копія технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою в АДРЕСА_2 , копія державного акту на право власності на земельну ділянку за вищевказаною адресою та повідомлення про відсутність сумісної топографо-геодезичної зйомки земельних ділянок по АДРЕСА_2 , та по АДРЕСА_1 , виконаної відповідними фахівцями з відповідним обладнанням із зазначенням фактичної площі, меж суміжної земельних ділянок та прив'язок на місцевості будівель та споруд.
29.08.2018р. задоволено клопотання представника позивачки та призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та поставлені питання на їх вирішення. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
09.10.2018р. надійшло клопотання судового експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ігнатенко Н.С. № 18-3496/3538/3539 від 18.09.2018р. про надання додаткових матеріалів, а саме: технічний звіт (звіти) за результатом геодезичних вишукувань з визначення фактичних площ, меж суміжних земельних ділянок та прив'язок на місцевості до будівель та споруд за адресою в АДРЕСА_2 та № АДРЕСА_1 ; оригінали або якісні завірені копії документів, які посвідчують право власності (користування) земельною ділянкою за адресою в АДРЕСА_1 , та вирішити питання щодо прибуття експертів і забезпечення безперешкодного доступу до об'єктів дослідження. Також надано рахунок за проведення експертизи від 18.09.2018 № 18-3496/3538/3539/52.
04.12.2018р. надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 18-3496/3538/3539 від 28.11.2018р. про неможливість надання висновку земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою у зв'язку з відсутністю оплати за проведення експертизи згідно рахунку, надісланого разом з клопотанням за вих. №18-3496/3538/3539 від 25.09.2018р. Ухвалу суду від 29.08.2018р. залишено без виконання.
Ухвалою від 10.12.2018р. відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.
02.04.2019р. задоволено клопотання представника позивачки та призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та поставлені питання на їх вирішення. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
10.05.2019р. надійшло клопотання судового експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Пєскова І.В. № 19-1838/1839/1840 від 06.05.2019р. про надання додаткових матеріалів, а саме: технічний звіт (звіти) за результатом геодезичних вишукувань з визначення фактичних площ, меж суміжних земельних ділянок та прив'язок на місцевості до будівель та споруд за адресою в АДРЕСА_2 та № АДРЕСА_1 , у повному обсязі, у тому числі з каталогами координат, з відображенням існуючої ситуації, виконаний сертифікованим інженером-геодезистом станом на теперішній час. Також надано рахунок за проведення експертизи від 06.05.2019 № 19-1838/1839/1840/09.
13.09.2019р. від представника позивачки надійшла заява про оплату судової експертизи та долучено до матеріалів оригінал квитанції 0.0.1288021100.1 від 06.03.2019 р.
02.04.2019р. від представника позивачки надійшла заява про долучення до матеріалів справи засвідченої копії державного акту на право приватної власності на землю від 26.04.1994 р., виданого на ім'я ОСОБА_4 , для обслуговування житлового будинку, земельна ділянка розташована на території АДРЕСА_1 , та направити його для проведення експертизи.
07.10.2019р. надійшов висновок судової експертизи № 19-1838/1839/1840 від 01.10.2019 р.
Ухвалою від 16.10.2019р. відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 04.11.2019р. Судове засідання відкладено на 16.12.2019р. з інших підстав.
В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки купила житловий будинок по АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 та оформила всі документи відповідно до чинного законодавства.
Від представника відповідача - Первомайської міської ради Миколаївської області, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просили розглянути справу та винести рішення на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про місце, дата та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.
Від третьої особи - Управління Держземагенства у місті Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, просили розглянути справу та винести рішення на розсуд суду.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів судом встановлено наступне.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 04.12.2008 року Першою Первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області та зареєстрованого за реєстровим № 3-2049, позивач є спадкоємцем цілої частки майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житлового будинку з всіма господарськими та побутовими спорудами та будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 , що належало спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Первомайської міської ради депутатів трудящих 02.11.1949 року, та зареєстрованого Первомайським міжміським бюро технічної інфентаризації в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 25615455, номер запису 1709 в книзі 6. На зазначеній земельній ділянці розташовані: житловий будинок глина загальною площею 49,6 кв.м, в тому числі житловою площею 38,2 кв. м., зазначений на плані за літ. - А-ж, сарай шлак - за літ. Б, погріб бут - за літ. п-г, огорожа штахет - за № 2,3, водопровід метал - за №4, басейн бетон - за № 5 (а.с. 5 т. 1).
17.09.2013 р. КП "Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації" виготовлено на ім'я позивача технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 7-9 т. 1).
Згідно даних державного акту на право власності на землю серії МК від 26.04.1994 року ОСОБА_4 рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області №6 від 25.01.1994 року передана земельна ділянка для обслуговування житлового будинку площею 0,0886 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 (а.с. 10 т. 1). Означений державний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2035.
Власником суміжної земельної ділянки площею 0,0477 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_2 була ОСОБА_3 , відповідач по справі, про що було видано відповідний державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯК № 815390 від 10.01.2012 року на підставі рішення 17 сесії 6 скликання Первомайської міської ради від 28 листопада 2011 року № 6 та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 481040001000044 (а.с. 236 т. 1).
Після отримання державного акту на право власності на землю гр. ОСОБА_3 вказану земельну ділянку продала відповідачці ОСОБА_1 відповідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Цихонею В.А.
Даний факт представником позивача в судовому засіданні не оспорювався.
Ухвалою суду від 02.04.2019р. у справі призначено судову земельно-технічну експертизу на розгляд якої було поставлені питання: - чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? - чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування? - чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок АДРЕСА_3 знаходяться АДРЕСА_5 АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?
Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи за № 19-1838/1839/1840 по першому питанню розроблена технічна документація на земельну ділянку, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_2 , та її затвердження не відповідають вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. По іншим питанням, в зв'язку із незадоволенням клопотання експерта про надання Техінчного звіту за результатами геодезичних вишукувань з визначення фактичних площ, меж суміжних земельних ділянок та прив'язок на місцевості до будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_4 , у повному обсязі, у тому числі з каталогами координат, з відображенням існуючої ситуації, виконаний сертифікованим інженером-геодезистом станом на теперішній час, надати висновок на поставлені питання не вбачається можливим (а.с. 33-43 т. 2).
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про землеустрій» встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топограф-геодезичних та картографічних матеріалів. Межі земельної ділянки в натурі закріплюються межовими знаками встановленого зразка, крім того, межові знаки здаються за актом під нагляд на збереження власникам землі та землекористувачам.
Відповідно до п. 2.3 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі затвердженої наказом Державного комітету України по земельним ресурсам N 43 від 04.05.99 р. межі земельних ділянок, що передаються або надаються у власність чи у користування, відновлюються або переносяться в натуру (на місцевість) за наявними планово-картографічними матеріалами.
Припущення позивача, що у плані схемі землевпорядною організацією допущено накладання бажаної площі земельної ділянки АДРЕСА_2 на площу земельної ділянки АДРЕСА_1 , що перебуває у її користуванні, не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується наступним.
Так, з пояснювальної записки, яка міститься в матеріалах технічної документації (а.с. 238 т. 1), вказано, що рішенням 11-ої сесії Первомайської міської ради 6 скликання від 29.06.2001 року № 6 "Про приватизацію земельних ділянок громадянам" надано дозвіл на розроблення технічної документації вищевказаної земельної ділянки гр. ОСОБА_3 у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0450 га.
Складанню технічної документації передувала горізонтальна зйомка земельної ділянки, яка виконана з прив'язкою до пунктів полігонометрії. Координати точок окружних меж земельної ділянки обраховані в місцевій системі кординат при допомозі комп'ютерної програми ГІС6. На час обстеження на земельній ділянці знаходяться житловий будинок та господарські споруди, які використовуються за своїм функціональним призначенням. Будівлі перебувають у власності гр. ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.12.2010 року № 3-2455, посвідченого Першої Первомайською державною нотаріальною конторою. Межі та площі земельної ділянки визначені відповідно до фактичного її використання та існуючих меж, які в свою чергу погоджені з суміжними землевласниками. Площа земельної ділянки на 0,0027 га більше площі, зазначеної в рішенні Первомайської міської ради в зв'язку з тим, що площа земельної ділянки в рішенні зазначена оріентовно. При обмірі і вирахуванні, а також враховуючи фактичну конфігурацію земельних угід, на яких розміщується земельна ділянка, площа її склала 0,0477 га. В натурі (на місцевості) проведено встановлення меж земельної ділянки, площа якої складає 0,0477 га, та складений кадастровий план, на якому вказані розмірі земельної ділянки, її площа, суміжні землевласники. Площі контурів угідь вираховувалися за допомогою програми ГІС6. Розшифровка земель по землевласникам та угіддях приведена в експлікації. Межові знаки, якими закріплені поворотні точки земельної ділянки в кількості 4 штук, показані представникам в натурі і здані на збереження замовнику, який попереджений про адміністративну відповідальність за знищення межових знаків, про що складені відповідні акти. Претензій та зауважень від зацікавлених сторін не поступило. Будь-які обмеження чи обтяження на використання земельної ділянки не встановлено.
Відсутність претензій та зауважень підтверджено копією акту про встановлення в натурі і погодження меж земельної ділянки від 14.07.2011 р. на ім'я ОСОБА_3 , а також копією акту про передачу на зберігання встановлених межових знаків власнику земельної ділянки від 26.07.2011 р. на ім'я ОСОБА_3 . Більше того, 26.07.2011 року позивач власним підписом підписала акт узгодження зовнішніх меж землеволодіння суб'єкту земельних відносин ОСОБА_3 , в якому значиться, що суміжні землевласники та землекористувачі, визначили в натурі (на місцевості) зовнішні межі земельної ділянки, що знаходяться по АДРЕСА_2 та погодили дані межі, які встановлені в їх присутності (а.с. 38, 104-106 т. 1), що у судовому порядку представником позивача не оскаржувалось.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що посилання позивача на те, що у плані схемі землевпорядною організацією допущено накладання бажаної площі земельної ділянки АДРЕСА_2 на площу земельної ділянки АДРЕСА_1 , що перебуває у її користуванні, і тому державний акт ОСОБА_3 слід скасувати, є необґрунтованим.
Більше того, будь-які рішення Первомайської міської ради Миколаївської області, правочини, державні акти на право власності на земельну ділянку та інші документи, що датовані до 10.01.2012 р. не порушували і не могли порушувати права та інтереси позивача, оскільки на той час у позивача права власності на відповідну земельну ділянку не існувало.
Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування і мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Відповідно до ст.ст. 21, 378 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси, а право власності особи на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду у випадках встановлених законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна маги необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Управління Держземагенства у місті Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, про визнання протиправним рішення міської ради, скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу відсутні, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо порушення її прав.
Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Управління Держземагенства у місті Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, про визнання протиправним рішення міської ради, скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Повний текст судового рішення складено 20.12.2019 року.