Справа №127/34145/19
Провадження №1-кс/127/18509/19
20 грудня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, не одруженого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017020330000384 від 16.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , приблизно у грудні 2017 року, розробив злочинний план заволодіння шляхом обману чужим майном у відділеннях ТОВ «Нова пошта» Вінницької області з використанням підробленого паспорту громадянина України. Втілюючи в життя свій злочинний план ОСОБА_4 , приблизно у грудні 2017 року в інтернет мережі на сайті «OLX» знайшов оголошення з продажу мобільних телефонів марки «SAMSUNG GELEXI NOT 8» та у подальшому по мобільному телефону зв'язавшись із продавцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем м. Одеси, домовився придбати в останнього сім нових мобільних телефонів, а саме чотири мобільних телефони марки «SAMSUNG GELEXI NOT 8» із вмонтованою пам'яттю 64 ГБ, два мобільні телефони марки «SAMSUNG GELEXI NOT 8» із вмонтованою пам'яттю 128 ГБ та один мобільний телефон марки «SAMSUNG GELEXI NOT 8» із вмонтованою пам'яттю 256 ГБ на загальну суму 188 000 гривень. Після цього ОСОБА_4 , домовився із ОСОБА_5 , про те, що останній відправить вказаний товар на відділення ТОВ «Нова пошта» №1 м. Вінниці вул. якова Шепеля, 1, із післяоплатою на ім'я ОСОБА_6 , а він при отриманні огляне їх та розрахується. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , у невстановленому слідством спосіб здобув підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , анкетні дані якого збігались із даними відправника посилок із мобільними телефонами, проте із вклеєною в нього своєю фотокарткою, а також підроблений паспорт громадянина України виданого на ім'я ОСОБА_6 , анкетні дані якого збігались із даними одержувача посилок з мобільними телефонами із вклеєною в нього своєю фотокарткою
В подальшому 29.12.2019 ОСОБА_5 , не підозрюючи обману зі сторони ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні №39 ТОВ «Нова пошта» в м. Одеса, відправив дві посилки із мобільними телефонами марки «SAMSUNG GELEXI NOT 8» на відділення ТОВ «Нова пошта» №1 м. Вінниці, на ім'я ОСОБА_7 із оціночною заявленою страховою вартістю 187 000 гривень, про що повідомив ОСОБА_4 , під час розмови по мобільному телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 31.12.2017 близько 09:30 години, прийшов у відділенні №2 ТОВ «Нова пошта», що по вулиці Липовецькій 6-А у м. Вінниці, де представившись працівнику ТОВ «Нова пошта» відправником посилки ОСОБА_5 та надавши завчасно здобутий підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_5 із вклеєною своєю фотокарткою, звернувся із заявою на зміну даних в експрес накладній, а саме скасував післяоплату отримувача на дві посилки із вмістом семи мобільних телефонів марки «SAMSUNG GELEXI NOT 8» на загальну суму 187 000 гривень, які надсилались на ім'я ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 , 31.12.2017 близько 13:55 годин перебуваючи у відділенні №1, ТОВ «Нова пошта», що по вулиці Якова Шепеля, 1 у м. Вінниці, представившись працівнику ТОВ «Нова пошта» отримувачем посилки ОСОБА_6 та надавши завчасно здобутий підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_6 , із вклеєною своєю фотокарткою, безоплатно отримав дві посилки із вмістом семи мобільних телефонів, а саме чотирма мобільними телефонами марки «SAMSUNG GELEXI NOT 8» із вмонтованою пам'яттю 64 ГБ, двома мобільними телефонами марки «SAMSUNG GELEXI NOT 8» із вмонтованою пам'яттю 128 ГБ та одним мобільним телефоном марки «SAMSUNG GELEXI NOT 8» із вмонтованою пам'яттю 256 ГБ, загальна ринкова вартість яких згідно висновку експерта від 17.10.2019 року №3544-3546/19-21, на той час складала 188 186 грн. 37 коп., якими розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, а також використанні завідомо підробленого документу.
Крім цього, на початку січня 2018 року ОСОБА_4 , продовжуючи втілювати в життя свій злочинний план, щодо заволодіння майном шляхом обману у відділеннях ТОВ «Нова пошта», діючи повторно, знайшов в інтернет мережі на сайті «OLX», оголошення з продажу телевізорів. В подальшому ОСОБА_4 , зв'язавшись по мобільному зв'язку із продавцем телевізорів ОСОБА_8 , домовився придбати п'ятнадцять плазмових телевізорів різних марок на загальну суму 298 250 гривень. Після цього ОСОБА_4 , узгодив із ОСОБА_8 , про те, що останній відправить вказаний товар трьома посилками на відділення ТОВ «Нова пошта» №1 м. Козятин, Вінницької області із післяоплатою на ім'я ОСОБА_9 , а він при отриманні огляне їх та розрахується. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , у невстановленому слідством спосіб, здобув підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_1 , анкетні дані якого збігались із даними відправника посилок із плазмовими телевізорами, проте із вклеєною в нього своєю фотокарткою, а також підроблений паспорт громадянина України виданого на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_1 , анкетні дані якого збігались із даними одержувача посилок з мобільними телефонами із вклеєною в нього своєю фотокарткою. Після цього ОСОБА_4 , 04.01.2018 перебуваючи у відділенні №204, ТОВ «Нова пошта», що по вулиці Харківське шосе, 58 у м. Київ, представившись працівнику ТОВ «Нова пошта», відправником трьох посилок із плазмовими телевізорами ОСОБА_8 та надавши завчасно отриманий підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_8 , із вклеєною своєю фотокарткою, звернувся із заявою на зміну даних в експрес накладній, а саме скасував післяоплату отримувача посилки. Продовжуючи реалізацію свого злочинного задуму ОСОБА_4 , 05.01.2019 близько 07:00 години, перебуваючи у м. Бердичів Житомирської області, домовився із власником вантажного мікроавтобуса марки «DAF 400» д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, ОСОБА_10 , про перевезення телевізорів із м. Козятин Вінницької області до м. Бердичів Житомирської області. Після чого близько 10:00 години ОСОБА_4 , разом із водієм мікроавтобуса марки «DAF 400» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , приїхав до відділення ТОВ «Нова пошта» №1, що по вулиці Винниченка, 13/2, у м. Козятин Вінницької області. Продовжуючи вчиняти дії спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи завідомо підроблений документ, перебуваючи у приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», що за адресою м. Козятин, вул. Винниченка, 13/2, ОСОБА_4 , представляючись оператору ТОВ «Нова Пошта» отримувачем трьох посилок із плазмовими телевізорами, вказавши номер експрес накладних та пред'явивши паспорт громадянина України із анкетними даними ОСОБА_9 , серії НОМЕР_1 виданого Святошинським РВ 08.12.2014 із вклеєною своєю фотокарткою, який згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ №76 від 26.02.2019 не відповідає зразкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України та містить ознаки підробки із використанням оригінальних частин, намагався отримати вказані три посилки із плазмовими телевізорами, але покинув приміщення, залишивши пред'явлений підроблений бланк паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_9 ..
Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.
Учасники розгляду клопотання в судове засідання не зявились.
Суд, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з'явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 на даний час не оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов'язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає, що клопотання в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити в зв'язку з неявкою всіх учасників розгляду клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 186, 193 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя/підпис/
Копія вірна.
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /