Справа №127/33872/19
Провадження №1-кс/127/18383/19
19 грудня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3
про скасування арешту майна,-
ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2019 було накладено арешт на автомобіль марки «Toyota RAV 4» державний номерний знак НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження відомості про які внесені в ЄРДР №12019020010002329 від 27.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286, з метою збереження речового доказу та забезпечення відшкодування шкоди, потерпілим (цивільного позову) та проведення експертизи.
Висновком експерта №7740/7741/19-21 від 04.12.2019 встановлено, що згідно наданих матеріалів кримінального провадження в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях автомобіля «Toyota RAV 4» державний номерний знак НОМЕР_1 невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв'язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається.
Сторона захисту вважає, що в застосуванні заходу у вигляді арешту майна минула потреба, тому не вбачає підстав для обмеження права власності.
На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.
В судове засідання заявник не з'явився, проте його представник - адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву в якій просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання просив задоволити у повному обсязі.
В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з'явився, однак надав заяву, в якій просить дане клопотання розглянути у його відсутність, та суду повідомив, що в рамках проведення досудового розслідування відносно автомобіля «Toyota RAV 4» проведено усі необхідні слідчі дії та експертизи, тому, не заперечує щодо задоволення вимог в частині передачі майна на зберігання власнику.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2019 накладено арешт на автомобіль марки «Toyota RAV 4» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та мотоцикл марки «Shineray XY150GV-11» державний номерний знак НОМЕР_2 , який був вилучений у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , які знаходяться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Ботанічна, 30/32 в м. Вінниці.
Як вбачається із змісту вищевказаної ухвали суду, арешт був накладений з метою унеможливлення використання та відчуження автомобіля, оскільки автомобіль є предметом кримінального правопорушення.
Зокрема із матеріалів справи вбачається, що усі необхідні слідчі дії були проведені, зокрема, проведено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу арештованого транспортного засобу, копію висновку експерта №7740/7741/19-21 від 04.12.2019 долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Судом встановлено, що станом на час розгляду справи досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності.
Наведене свідчить про те, що вищевказаний транспортний засіб, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому існує обґрунтована необхідність у забороні відчуження та розпорядження вказаних у клопотанні транспортних засобів, з метою збереження їх як речових доказів.
А тому, наведені обставини свідчить про те, що станом на день розгляду справи в арешті майна не відпала необхідність та арешт було накладено обґрунтовано.
Крім того, суд вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна на вилучений транспортний засіб здійснювався відповідно до вимог КПК України.
Що ж стосується вимоги заявника стосовно повернення автомобіля марки «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області під відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , то слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання в цій частині, оскільки даний транспортний засіб досліджений слідчим, 04.12.2019 було проведено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу арештованого транспортного засобу, а також тривале знаходження транспортного засобу без належних умов тримання, а саме під відкритим небом, призводить до псування його кузовних частин та агрегатів.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку, що клопотання сторони захисту слід задовольнити частково.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Частково скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2019, та повернути транспортний засіб марки «Toyota RAV 4» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, за адресою м. Вінниця вул. Ботанічна, 30/32, на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , з позбавленням власника права на відчуження транспортного засобу, із визначенням місця зберігання автомобіля за адресою: м. Вінниця, вул. Ак. Ющенка, 25/100.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя