Справа № 127/13486/16-ц
Провадження № 2-п/127/68/19
18 грудня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,
при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,
за участю: представника заявника - адвоката Тюркіна О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2016 року у цивільній справі №127/13486/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2016 року у цивільній справі №127/13486/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 30.09.2011 року у розмірі 958 852 грн. 00 коп., з них: 300 000 грн. - основна заборгованість; 364 615,06 грн. - заборгованість за процентами; 24 016,00 грн. - 3% річних; 270 220,94 грн. - інфляційні. В іншій частині задоволення позову - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 6 890 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.
Відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що судом при винесенні заочного рішення не було враховано всі обставини, які мають значення для прийняття законного рішення, окрім того відповідач не був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, оскільки в період часу з 2015 року по 2017 рік перебував за кордоном у зв'язку з навчанням, а відтак останній був позбавлений можливості надати свої думки та доводи щодо заявлених позовних вимог, зокрема, щодо обрахування позивачем процентів відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, щодо застосування строку позовної даності до виниклих правовідносин тощо.
В судовому засіданні представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 - адвокат Тюркін О.С. заявлені вимоги підтримав та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у заяві, також просив поновити строк для звернення до суду з даною заявою.
Заінтересована особи (позивач) ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, заяви та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2016 року у цивільній справі №127/13486/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 30.09.2011 року у розмірі 958 852 грн. 00 коп., з них: 300 000 грн. - основна заборгованість; 364 615,06 грн. - заборгованість за процентами; 24 016,00 грн. - 3% річних; 270 220,94 грн. - інфляційні. В іншій частині задоволення позову - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 6 890 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.
Як вбачається зі змісту заяви та з матеріалів справи відповідач дійсно не був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, усі судові виклики були повернуті на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тоді, як з матеріалів заяви вбачається, що відповідач протягом 2015-2017 років навчався за кордоном у Віденському університеті як студент денної форми навчання для отримання спеціальності та ступеню бакалавра з міжнародної економіки (а.с.89-92). А відтак, сторона відповідача була позбавлена права надати свої докази, заперечення та їх обґрунтування щодо позову, що призвело до неповного з'ясування всіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення.
До того ж, сторона відповідача не погоджується з розрахунком заборгованості за договором в частині процентів, передбачених ч.1 ст.1048 ЦК України, який лежить в основі оскаржуваного рішення суду, а також має намір звернутись до суду із заявою про застосовування строку позовної давності до виниклих правовідносин.
А тому, в разі заперечення відповідача в судовому засіданні проти позову дані обставини мали б істотне значення для розгляду справи.
На думку суду, дані докази, які були не відомі при винесенні заочного рішення, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2016 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.
Також, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для звернення до суду з даною заявою, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного процесу та права відповідача на справедливий суд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 260, 261, 284-288 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2016 року у цивільній справі №127/13486/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя: