Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №: 511/1809/19
Номер провадження 3/511/1119/19
"20" грудня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеські області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,
ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року, а саме 21.09.2019 року о 20 год 00 хв на вул. Я.Мудрого в м. Роздільна Одеської області керував а/м «Опель-Аскона» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Згідно показнику алкотесту проведеного за допомогою приладу «Драгер», результат склав 1,42%о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного - до суду не надав.
Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №093913 від 21.09.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 21.09.2019 року о 20 год 00 хв на вул. Я.Мудрого в м. Роздільна Одеської області керував а/м «Опель-Аскона» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Згідно показнику алкотесту проведеного за допомогою приладу «Драгер», результат склав 1,42%о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких в його присутності було проведено тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» 21.09.2019 року, показник склав 1,42%о;
- копією адміністративної справи Малиновського районного суду м. Одеса від 17.12.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- показником обстеження ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», результат якого склав 1,42%о;
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-а ПДД, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, який встановлює відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 2 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 384,20 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.
Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)
Реквізити для зарахування до державного бюджету:
отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001,
код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Ж. В. Теренчук
Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.
Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці.