Справа №522/21413/19
Провадження по справі №1-кс/522/20290/19
19 грудня 2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, громадина України,українця,неодруженого, з середньою освітою,непрацюючого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22.11.2016 Малиновським р/с м. Одеси за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 2 років п/в, ст.75 КК України - 1 рік і/с; 03.05.2019 Приморським р/с м. Одеси за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 4 місяців п/в., звільнився 18.06.2019 по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №12019162500002623 від 07.12.2019, за наступних обставин.
07.12.2019 року у ОСОБА_4 , який в денний час перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна, 29, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна.
Реалізуючі свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 07.12.2019 року приблизно о 16 годині 45 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Копійка», який належить ТОВ «Модерн-Трейд», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Осташкіна, 29, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, повторно та з корисливих мотивів, викрав з стелажу магазину наступне майно:
- каву торгової марки «Jacobs Monarch», вагою 120 гр., в кількості 5 упаковок, вартістю 80 гривень 52 копійок за упаковку;
- каву торгової марки «Jacobs Monarch», вагою 30 гр., в кількості 4 упаковок, вартістю 28 гривень 79 копійок за упаковку, а всього майна на загальну суму 517 гривень 76 копійок.
Таємно викравши майно ТОВ «Модерн-Трейд» в розмірі 517 гривень 76 копійок, ОСОБА_4 намагався покинути місце скоєного ним кримінального правопорушення, але розпорядитись викраденим майном не зміг, так як був затриманий працівниками охорони магазину.
Слідчий звернулася до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наступне.
08.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами представника потерпілої сторони; протоколом огляду речового доказу - відеозаписом з приміщення магазину; протоколом огляду речового доказу - упаковок кави торгової марки «Jacobs Monarch» та іншими зібраними у провадженні доказами в їх сукупності.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: показами представника потерпілої сторони; протоколом огляду речового доказу - відеозаписом з приміщення магазину; протоколом огляду речового доказу - упаковок кави торгової марки «Jacobs Monarch» та іншими зібраними у провадженні доказами в їх сукупності.
Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 на даний час фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об'єктивно зв'язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Наведені обставини, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний за можливості, може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування.
Застосування більш м'яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов'язань, тому доцільно обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 182,183, 205 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування за місцем проживання: АДРЕСА_2 , заборонивши підозрюваному залишати житло.
Покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;
- не відлучатися з території м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- не залишати цілодобово житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 20 грудня 2019 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 18 лютого 2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
19.12.2019