Справа № 522/11411/17
Провадження № 1-кп/522/742/19
в порядку ст. 332 КПК України
18 грудня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, клопотання прокурора про призначення експертизи у кримінальному провадженні №1201616150003781 від 17.11.2016 року:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянин України, із вищою освітою, неодружений, офіційно не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
обвинувачений - ОСОБА_5 ,
захисники - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представник потерпілого - ОСОБА_9 ,
поетрпілий - ОСОБА_10 ,
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси, знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Відповідно до обвинувального акту, 13.11.2016 на сайті «RST» через соціальну мережу «Інтернет» ОСОБА_5 побачив оголошення від ОСОБА_10 про продаж автомобіля марки Renault Logan, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 .
Прочитавши вказане оголошення, ОСОБА_5 вирішив незаконно заволодіти даним транспортним засобом, та під приводом придбання автомобілю, біля 08.00 годин 16.11.2016 року, зателефонував ОСОБА_10 , з яким домовився про зустріч в районі «Ресторану Макдональдс» на площі Толбухіна в м. Одесі.
Користуючись заздалегідь розробленим планом, з корисливих мотивів, 17.11.2016 року приблизно о 08.00 годині ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_10 у дворі будинку № 13 по Люсдорфській дорогі в м. Одесі, де мешкає останній. Перебуваючи за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 направились до міжрайонного реєстраційного екзаменаційного відділення (МРЕВ) ГАІ в м. Іллічівськ (Чорноморськ) Одеської області, для зняття з реєстрації автомобіля марки Renault Logan, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Повернувшись до м. Одеси близько 14:30 години, 17.11.2016, ОСОБА_5 , чітко діючи за заздалегідь розробленим планом, разом із ОСОБА_10 направились за адресою вул. Армійська, кут просп. Шевченко у м. Одесі, де ОСОБА_5 мав передати грошові кошти ОСОБА_10 за вказаний автомобіль.
В подальшому протягом однієї години перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, із корисливих мотивів, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, під приводом перевірки технічного стану вказаного автомобіля з дозволу ОСОБА_10 , сів за кермо автомобіля Renault Logan, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , розуміючи, що його дії носять незаконний характер, без дозволу потерпілого повернув ключ у замку запалювання та запустив двигун і розпочав рух на даному транспортному засобі та зник з місця події у невстановленому напрямку, тим самим незаконно розпорядився вказаним автомобілем на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму понад 214709 тисяч гривень.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення судово - товарознавчої експертизи, посилаючись на наступне. На підтвердження суми матеріального збитку стороною обвинувачення до суду надано висновок про ринкову вартість автомобіля «RENAUT LOGAN» станом на 12.06.2017 року складений ФОП ОСОБА_11 яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача. У свою чергу стороною захисту адвокатом ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до суду надано звіт про вартість майна автомобіля легкового седен - В RENAUT LOGAN, згідно вказаного звіту ринкова вартість об'єкта оцінки складає: 176876 грн. Таким чином вбачається необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи з метою встановлення суми матеріального збитку завданого потерпілому ОСОБА_10 .
Обвинувачений та його захисники заперечили проти призначення експертизи.
Представник потерпілого та потерпілий залишили питання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. крім того для визначення розміру матеріальних збитків.
Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Чинним законодавством, Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року, в тому числі наказом №53/5 від 08.10.1998 року, «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», регламентовано порядок проведення судових експертиз.
Для проведення повного, всебічного та неупередженого судового провадження та встановлення істини, а також з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання експерта, який володіє науковими,технічними або іншими знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи.
З урахуванням того, що під час досудового розслідування не було проведено товарознавчої експертизи, а її результат є необхідним для повного, всебічного та об'єктивного кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 332, 242, 372 КПК України,
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №1201616150003781 від 17.11.2017 року - задовольнити.
Призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №1201616150003781 від 17.11.2017 року, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судовихї експертиз Міністерства юстиції України. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- яка ринкова вартість автомобіля «RENAUT LOGAN» станом на 17.11.2016 року.
У разі необхідності, та за клопотанням експертів надати у їх розпорядження матеріали кримінального провадження.
По справі оголосити перерву до отримання висновку експертів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді:
18.12.2019