Справа №521/20674/19
Провадження №4-с/521/117/19
18.12.2019 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим листом у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ), суб'єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Цинєв Андрій Олександрович (65020, м. Одеса, вул. Асташкіна, буд.21, оф. 1), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на дії приватного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії приватного виконавця Цинєва А.О., за участю заінтресованої особи ОСОБА_2 , в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області від 10.12.2019 року про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні АСВП №58304020.
Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 16.12.2019 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 17.12.2019 року.
Також, скаржником до вищезазначеної скарги було додано заяву про зупинення виконання за виконавчим листом, в обґрунтування якої скаржниця зазначила наступне.
Скаржниця зазначила, що звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10 грудня 2019 року.
В скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що державний виконавець, порушивши низку вимог ЗУ «Про виконавче провадження» безпідставно описав на наклав арешт на квартиру, яка на сьогодні зареєстрована за іншою особою - ОСОБА_3 ; ця квартира є єдиним житлом де ОСОБА_1 разом із малолітнім сином та матір'ю проживає, а тому на нього не може бути звернуто стягнення; опис та арешт проведено із чисельними порушеннями - фактично опис не було здійснено (виконавець не перебував всередині квартири); безпідставно квартира передана на зберігання іншій особі, а не боржниці чи фактичній власниці квартири; в постанові відсутні паспорті дані зберігача; відсутній акт прийому-передачі квартири зберігачу тощо.
Згідно з постановою Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 за №6, скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: про відкриття провадження у справі; щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд; про забезпечення позову; щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.
Враховуючи викладене, з метою запобігання неправомірної реалізації квартири АДРЕСА_3 , є необхідність зупинити виконання за виконавчим листом №521/7341/17 від 29.01.2019 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси, що перебуває на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О.
Не застосування такого засобу забезпечення може призвести до порушення конституційних прав як боржниці та її неповнолітньої дитини, які в подальшому неможливо бути відновити.
На підставі вищенаведеного ОСОБА_1 просить суд зупинити виконання за виконавчим листом №521/7341/17 від 29.01.2019 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси, що перебуває на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. (виконавче провадження №58304020) до закінчення апеляційного провадження по розгляду скарги ОСОБА_1 на незаконні дії приватного виконавця.
Суд, розглянувши матеріали скарги та заяви приходить до наступного висновку, що вона є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що скаржником подано до суду скаргу на приватного виконавця Цинєва А.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови від 10.12.2019 року АСВП №58304020.
Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно п. 15 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.
Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.
Отже, виходячи з вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення виконавчого провадження є виключним правом державного виконавця.
Суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання щодо зупинення виконавчих дій за виконавчим листом №521/7341/17 від 29.01.2019 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси, оскільки це не відноситься до повноважень суду, суд вправі тільки зупинити стягнення на підставі виконавчого листа за наявності відповідних на те підстав.
Крім того, сам лише факт подачі до суду скарги на дії державного виконавця не є достатньою підставою для вжиття судом будь-яких заходів, що стосуються вчинення виконавцем дій щодо примусового виконання виконавчого листа.
Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, що передбачено в п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, при розгляді скарги на рішення державного виконавця суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, та до завершення розгляду скарги суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, при наявності для цього підстав.
Однак, заява скаржника не містить обґрунтування необхідності зупинення стягнення на підставі виконавчого листа та наведення відповідних підстав та доказів.
Не надано суду і доказів, що скаржник звертався до виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження, та у задоволенні його заяви було відмовлено і ним було оскаржене відповідне рішення виконавця до суду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви про зупинення виконання на підставі виконавчого листа в рамках розгляду даної скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.447 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ), суб'єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Цинєв Андрій Олександрович (65020, м. Одеса, вул. Асташкіна, буд.21, оф. 1), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про зупинення виконання за виконавчим листом №521/7341/17 від 29.01.2019 року, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.
Суддя: О.С. Леонов
18.12.19