Справа № 521/10875/19
Номер провадження:1-кп/521/1110/19
м. Одеса, Україна
20 грудня 2019 року
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянув кримінальне провадження № 12019160470001963 від 17.06.2019 року, у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Каплани Арцизького району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Топали Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5
з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; захисники - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7
інші учасники судового провадження, які приймали участь: законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - мати ОСОБА_8 ; представник служби у справах дітей ОМР - ОСОБА_9
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд питання, щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою.
1.2.Питання розглядалось за ініціативою суду на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України.
2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду та відбувається дослідження доказів які надаються стороною обвинувачення та стороною захисту.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор в судовому засідання просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскільки ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.
3.2.Захисники - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечувала проти думки прокурора, оскільки вважали, що підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченим не має. Просили обрати більш м'який запобіжний захід.
3.3.Обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтримав думку своїх адвокатів.
3.4.Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8 також підтримала думку захисника.
3.5.Представник служби у справах дітей ОМР - ОСОБА_9 , висловив думку на розсуд суду.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін та учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченим, з наступних підстав.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою /Положення ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК/.
Так, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 спливає 22.12.2019 року. Судовий розгляд розпочато, в теперішній час всі учасники процесу знаходяться в стадії дослідження доказів. Відповідно до зазначеного часу закінчити судовий розгляд неможливо з об'єктивних причин.
Обом обвинуваченим пред'явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
З урахуванням положень статті 177 КПК України, суд зазначає, що головними ризиками, які на думку суду продовжують існувати щодо обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні є можливість переховуватись від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри, яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об'єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.
Оскільки всі докази досліджуються судом безпосередньо, на думку суду у випадку не забезпечення належної поведінки обвинуваченого, існують певні ризики впливу на повноту чи достовірність усних доказів у вказаному провадженні, які до дослідження їх судом можуть бути змінені та/або спотворені, що безумовно вплине на повноту та об'єктивність судового розгляду. Суд вважає, що є підстави вважати, що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки існують кримінальні провадження щодо них в інших судах м. Одеси. Окрім того, ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення аналогічних правопорушень проти власності.
Суду поза розумним сумнівом також не надано відомостей про те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м'який не будуть переховуватись від суду. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.
Зазначені ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених.
Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.
Обставини, що враховувались при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом при продовженні вказаного запобіжного заходу, а саме: відомості про особу обвинувачених, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України може бути призначено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років), вік та стан здоров'я обвинувачених (об'єктивних відомостей про захворювання які перешкоджають їх перебуванню у слідчому ізоляторі суду не надані), наявність постійного місця мешкання (реєстрації) в Одеській області, відсутність постійного офіційного місця роботи, наявність судимостей.
4.2.Вирішуючи питання, щодо строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження, судом встановлено наступне.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 року у справі № 3-208/2018(2402/18) за конституційною скаргою ОСОБА_10 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 534 КПК України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Суд вважає, що оскільки КПК України не регулює питання негайного виконання рішення суду, яке не є остаточним і яке не набрало законної сили, в зв'язку з новим тлумаченням ч. 2 ст. 392 КПК України Рішення Конституційного Суду України, необхідно роз'яснити необхідність такого способу і порядку виконання.
За змістом всіх судових рішень, які пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, на будь-якій стадії кримінального процесу, їх виконання повинно бути негайним, оскільки у іншому випадку можливо застосувати будь-який запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією від суспільства.
У даному випадку суд встановлює негайне виконання ухвали з підстав викладених у мотивах свого рішення, переслідуючи мету обов'язковості свого рішення для виконання з особливих обставин пов'язаних з характером самого судового рішення. Затримка або відстрочка негайного виконання зазначеної ухвали суду позбавить сенсу самого судового рішення або може призвести до неможливості його виконання після набрання ним законної сили.
Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372, 534 КПК України.
1.Висновки суду.
1.1.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 (шістдесят) днів.
1.2.Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 20.12.2019 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18.02.2020 року.
2.2.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
2.3.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
2.4.Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року у справі № 3-208/2018(2402/18) за конституційною скаргою ОСОБА_10 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України.
2.5.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
С У Д Д Я: ОСОБА_1