Справа № 521/14321/19
Провадження № 4-с/521/86/19
11 грудня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мазун І. А,
за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - головний державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая Михайло Аркадійович, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій/бездіяльності державного виконавця незаконними, -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання дій/бездіяльності державного виконавця незаконними, заінтересовані особи - головний державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая Михайло Аркадійович, ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій заявник просить суд визнати бездіяльність головного державного виконавця першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая Михайла Аркадійовича, а саме: недоведення до відома сторони ВП ОСОБА_2 вчинення 18.07.2019 року постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною; визнати дії головного державно виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая Михайла Аркадійовича, а саме, вчинення постанови про опис та арешт майна боржника від 01.08.2019 року - незаконною; зобов'язати Перший Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області скасувати постанову про опис та арешт майна боржника, прийняту 01.08.2019 року в рамках ВП № 59587805.
Свою скаргу мотивує тим, що 18.07.2018 року головним державним виконавцем першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая М.А. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 521/1279/17, виданого 21.05.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 43195,50 грн., проте він копії відповідної постанови державного виконавця не отримав. Ксерокопію постанови про відкриття ВП № 59587805 від 18.07.2019 року та ксерокопію постанови про опис та арешт майна боржника від 01.08.2019 року ОСОБА_1 одержав в приміщенні Малиновського ДВС 19 серпня 2019 року. Невручення належним чином та у передбачені законом строки постанови про відкриття виконавчого провадження; несповіщення боржника про вчинення постанови про опис та
арешт майна боржника порушує право боржника на своєчасне оскарження дій виконавця;
позбавляє боржника можливості самостійно та добровільно виконати рішення суду. Утаємничення від боржника факту відкриття виконавчого провадження позбавила ОСОБА_1 скористатися правами, передбаченими ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а також правом прописаним в статтях 23, 32, 33, 34, 48 Закону. Згідно ч. 2 ст. 48 Закону стягнення звертається в першу чергу на кошти боржника, і лише «у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей» стягнення звертається на належне боржнику інше майно. Державний виконавець Шенгелая М.А. не лише послідовно не виконав зазначених приписів закону, а й діяв з явним протиріччям цим приписам: так, виконавець не сповістив боржника про призначену дату і годину проведення виконавчих дій - опис та арешт майна боржника на 10-00 годину 01.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 ; при тому, що боржник станом на 10-00 годин 01 серпня 2019 року знаходився у своєму житлі, виконавець особисто організував примусове, проти волі боржника ОСОБА_1 видворення останнього з будинку і за межі подвір'я, - опис майна, яке знаходилося в житловому будинку АДРЕСА_1 , проводився без участі боржника. Дані обставини стали причиною звернення до суду з відповідною скаргою.
Скаржник та його представник в судовому засіданні підтримали свою скаргу та просили її задовольнити.
Головний державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая Михайло Аркадійович в останнє судове засідання не з'явився, проте будучи раніше присутнім у судовому засіданні, а саме 24.09.2019р., надав письмові заперечення щодо скарги, посилаючись на те, що 18.07.2019 року на примусове виконання до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 521/1279/17, виданого 21.05.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 43195,50 грн. Автоматизована система виконавчих проваджень розподілила проведення виконавчих дій за вищезазначеним виконавчим листом на державного виконавця І.І. Яцків. 18.07.2019 року на ім'я начальника відділу державним виконавцем Яцків І.І. була подана доповідна стосовно передачі вищезазначеного виконавчого провадження у зв'язку зі складністю виконання, іншому виконавцю, у зв'язку з чим начальником відділу 18.07.2019р. виконавче провадження було передано іншому державному виконавцю, якій має більший стаж у роботі ОСОБА_3 , що передбачене Автоматизованою системою виконавчих проваджень. Крім того, зазначав, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження було надіслано боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом за адресою, що зазначена у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується реєстром поштового відправлення Укрпошти. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Таким чином боржник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Крім того, 19.07.2019 року головним державним виконавцем Шенгелая М.А. за адресою: АДРЕСА_1 , боржнику ОСОБА_1 був залишений виклик на прийом до державного виконавця на 26.08.2019 року, про що було складено відповідний акт державного виконавця. Згідно вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. На момент проведення опису майна боржника, згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.04.2019 року, будинок належав ОСОБА_4 , а таким чином не зрозуміло чому боржник ОСОБА_1 знаходився та зберігав майно в будинку, який належав іншій особі. Дії щодо виселення боржника державним виконавцем не вчинялись. Крім того, під час проведення виконавчих дій були присутні працівники поліції, які були залучені державним виконавцем до проведення виконавчих дій. За відповідних обставин вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, про що було надано письмову відповідь на скаргу, в якій посилається, на те, що заборгованість ОСОБА_1 станом на час проведення виконавчих дій не була погашена перед АТ КБ «ПриватБанк», рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2017 року по справі № 521/1276/17 не було виконане. Виконавчий лист було пред'явлено до виконання та 18.07.2019 року Головним державним виконавцем ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Шенгелая М.А. було відкрито виконавче провадження та накладено арешт все рухоме та нерухоме майно боржника. Головним державним виконавцем ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Шенгелая А.М. було надіслано боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Посилання ОСОБА_1 у своїй скарзі на той факт, що це майно йому не належить, не підтверджується жодними доказами, адже, описане майно знаходилося за місцем його постійного проживання. Здійснивши опис та наклавши арешт на рухоме майно ОСОБА_1 , вилучивши це майно на майданчик СЕТАМ для зберігання, з метою подальшої реалізації, Головний державний виконавець ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Шенгелая М.А., ніяким чином не порушив жодної норми Закону України «Про виконавче провадження». За даних обставинах підстави для задоволення скарги відсутні.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, допитавши свідків, суд приходить до наступних висновків.
Так судом встановлено, що 20.07.2017р. Малиновським районним судом м. Одеси на виконання заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11.04.2017р. видано виконавчий лист № 521/1276/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 43195,50 грн. (а.с. 45)
Відповідний виконавчий документу було пред'явлено до виконання до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Автоматизована система виконавчих проваджень розподілила проведення виконавчих дій за вищезазначеним виконавчим листом на державного виконавця І.І. Яцків, який в свою чергу 18.07.2019 року на ім'я начальника відділу подав доповідну записку, в якій просив передати вищезазначене виконавче провадження у зв'язку зі складністю виконання, іншому виконавцю, у зв'язку з чим начальником відділу 18.07.2019р. виконавче провадження було передано іншому державному виконавцю, якій має більший стаж у роботі ОСОБА_3 , що не спростовується в судовому засіданні . (а.с. 47)
У відповідності до ст.74 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно з ч. 2,4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
З метою ефективної реалізації покладених на виконавця завдань щодо здійснення заходів примусового виконання рішень закон наділяє його широкими повноваженнями (правами), зокрема, правом накладати арешт на майно боржника.
18.07.2019 р. головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая М.А. відкрито виконавче провадження ВП № 59587805 з примусового виконання виконавчого листа № 521/1279/17, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 21.05.2017р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 43195,50 грн., про що було постановлено постанову. (а.с. 49)
Однак, зі змісту вищезазначеного виконавчого листа, вбачається, що Малиновським районним судом м.Одеси 20.07.2017р. видано виконавчий лист № 521/1276/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 43195,50 грн., таким чином вбачаються відповідні розбіжності. (а.с. 45)
Згідно супровідного листа Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 18.07.2019р. №17381 Самбаєву А.Ю ОСОБА_5 направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2019р., однак в додатку до цього супровідного листа відсутні відомості на скількох аркушах йому направлена копія цієї постанови. (а.с.48)
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Згідно відомостей ПАТ «Укрпошта» відстежень поштових пересилань фіскальний чек № 6507806775036 від 29.07.2019 р. Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснено поштове відправлення боржнику ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та відповідне відправлення не вручено під час доставки. (а.с. 51,52)
Крім того, слід зазначити, що фіскальний чек не містить відомостей, які саме документи було направлено на адресу боржника, таким чином суд приходить до висновку про неналежне сповіщення ОСОБА_1 про відкриття спірного виконавчого провадження.
Також слід зазначити, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Таким чином, державним виконавцем було порушено приписи відповідної норми закону, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 18.07.2019р. та її відправлення боржнику повинно було здійснено 19.07.2019р., який є робочим днем, однак відповідні дії державний виконавець здійснив 29.07.2019р., про що свідчить фіскальний чек № 6507806775036. (а.с. 51)
Доказів, які б спростовували вищезазначене, суду не було надано.
Що стосується, вимоги скаржника щодо визнання дій головного державно виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая Михайла Аркадійовича, а саме - вчинення постанови про опис та арешт майна боржника від 01.08.2019 року - незаконними, суд зазначає наступне.
19.07.2019 року головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая М.А. складено акт, згідно якого виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною виконавчому документі, на момент проведення перевірки, боржника та належного йому майна не виявлено, на стук та дзвін у двері ніхто не відповів, виклик державного виконавця до відділу залишено у дверях. (а.с. 59, 60)
30.07.2019р. на адресу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Степановим О.В. було надано заяву, в якій він зазначив, що являється власником будинку АДРЕСА_1 та повідомив, що в належному йому будинку знаходяться речі, що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та він надає згоду та вільний доступ державному виконавцю на проведення опису та арешту майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 (а.с. 61)
На підтвердження належності ОСОБА_4 будинку АДРЕСА_1 надано витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.04.2019р. та свідоцтво від 04.04.2019р. (а.с. 63,64)
Постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая М.А. від 30.07.2019р. залучено працівників Малиновського відділу поліції у м.Одесі ГУКНП в Одеській області, один працівник, для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавців та залучення осіб, при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитися о 10.00год. 01.08.2019р., м.Одеса, вул..Кондренка,45. (а.с.66)
Копію цієї постанови направлено і ОСОБА_1 супровідним листом від 30.07.2019р. №18170, однак в додатках супровідного листа не зазначено на скількох аркушах і що за документ направляється боржнику. (а.с.65)
Крім того, жодних доказів як-то поштові квитанції відправлення, тощо, до матеріалів справи додано не було.
Того ж дня, на адресу ОСОБА_1 державним виконавцем направлено повідомлення про проведення виконавчих дій, які будуть проводитися 01.08.2019р. о 10.00 год. за адресою: м. Одеса, вул. Кондренка, 45, при цьому виконавець вимагав від ОСОБА_1 бути присутнім при здійсненні призначених виконавчих дій та не чинити перешкод при їх примусовому проведенні. (а.с. 68-70)
Однак, матеріали виконавчого провадження не містять доказів направлення та отримання ОСОБА_1 відповідного повідомлення державного виконавця.
01.08.2019р. головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая М.А. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якої описано та накладено арешт на майно. При цьому у цій постанові зазначено, що опис майна, належного ОСОБА_1 проводився у його відсутність, оскільки його підпис в цій постанові відсутній (а.с. 72-75)
Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.
Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.
Згідно ч.ч. 1,2, 5 ст. 48 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
За змістом ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Аналізуючи вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що існують два шляхи арешту майна боржника: шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника, або шляхом винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються:
1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;
2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.
Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).
Пунктом 1 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5, виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону.
Згідно п. 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5 після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:
-назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);
-якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;
-якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;
-прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);
-відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;
-якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;
-відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;
-зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.
Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.
У порушення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 10 розділу 8 Порядку звернення стягнення на майно боржника Інструкції з організації примусового виконання рішень, постанова про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 не містить підпису боржника, а матеріали, які надані суду, не містять доказів належного повідомлення боржника про проведення виконавчої дії.
Слід зазначити, що в постанові про опис та арешт майна боржника від 01.08.2019р. відсутні такі відомості, а саме не зазначено відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо) кожного внесеного в постанову предмета; та не зазначено паспортні дані та місце проживання особи, якій передано майно на зберігання.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Матеріали виконавчого провадження ВП № 59587805 не містять доказів, вчинення державним виконавцем всіх дій, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», щодо виявлення коштів, у тому числі й коштів на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, на які в першу чергу здійснюється стягнення.
Таким чином суд приходить до висновку, що державним виконавцем не в повному обсязі та з порушенням норм законодавства здійснювалися примусові виконавчі дії, щодо виконання виконавчого листа № 521/1276/17, виданого 20.07.2017 р. Малиновським районним судом м. Одеси, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 43195,50 грн
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2019р. заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11.04.2017р., на підставі якого було видано спірний виконавчий лист, скасовано. (а.с. 85)
03.10.2019р. головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая М.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 521/1279/17, виданого 21.05.2017р. Малиновським районним судом м. Одеси, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 43195,50 грн., та вказано про припинення чинності арешту майна боржника, що був накладений під час примусового виконання ВП № 51396912 від 15.06.2016р. та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Дослідивши вищезазначену постанову державного виконавця та надані матеріали виконавчого провадження, судом вбачається невідповідність, а саме у постанові від 03.10.2019р. про закінчення виконавчого провадження в п. 2 резолютивної частини зазначено, що виконавцем скасовується арешт майна боржника, накладений під час примусового виконання виконавчого провадження № 51396912 від 15.06.2016р.
Проте виконавчі дії здійснювалися з примусового виконання виконавчого листа № 521/1276/17, виданого 20.07.2017р. Малиновським районним судом м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 43195,50 грн. у виконавчому провадженні № 59587805.
Таким чином не зрозуміло, що за виконавче провадження № 51396912, про яке зазначає державний виконавець під час постановлення постанови від 03.10.2019р., здійснювалося у виконавчому провадженні № 59587805.
Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Достовірними, відповідно до ст.79 ЦПК України є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.
Згідно ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив суду, що 01.08.2019р. він знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де сидів разом із ОСОБА_1 в альтанці. Згодом з'явився чоловік, який підійшов до хвіртки і в цей час через паркан перестрибнуло 10 чоловіків без пізнавальних знаків та попросили забрати собаку. Поки він забирав собаку, через хвіртку увійшов державний виконавець Шенгелая М.А. та ОСОБА_4 , який спитав у ОСОБА_4 - де ОСОБА_1 на що ОСОБА_4 показав на ОСОБА_1 , і тоді невідомі чоловіки, які були на подвір'ї, бризнули балончиком ОСОБА_1 в обличчя та за наказом держвиконавця Шенгелая М.А. вивели його з подвір'я за хвіртку. Він цілий день провів за хвірткою та його не пропускали на подвір'я. Матір ОСОБА_1 знаходилася в будинку. Свідок бачив, як вантажили матеріали, які не мають відношення до ОСОБА_1 , в машину. ОСОБА_1 намагався увійти до будинку, однак його не пропускали, та його адвоката, який також був присутній, також не впускали до будинку під час опису та арешту майна. Крім того, зазначав, що під час опису майна свідок не мав змоги бути присутнім. Вивіз речей з будинку відбувався двома вантажними машинами. Крім того, винесли багато будівельних матеріалів, вивіз яких закінчився біля 6 години вечора.
В якості свідка в судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 повідомив суду, що 01.08.2019р. він знаходився на подвір'ї в альтанці з ОСОБА_6 , пили каву та обговорювали ремонт фонтану. Загавкала собака та вони з ОСОБА_6 пішли в сторону хвіртки та побачили як через паркан перестрибують невідомі чоловіки в чорному, декілька із них були в балаклавах, які відтіснили їх до хвіртки, зі сторони вулиці зайшло 15 чоловік. Разом із ними був ОСОБА_4 , який пальцем вказав на нього державному виконавцю. Після чого йому закрутили руки та викинули із подвір'я, а потім і ОСОБА_6 . Його нічого не запитували та нічого не роз'ясняли, у зв'язку із чим він викликав поліцію, приїхали патрульні, але люди в балаклавах бризнули балончиком і в поліцейських. Після того почалися дії відповідних людей, які вантажили вантажівки майном із будинку. Його адвоката також не допустили до будинку, в якому відбувався опис та арешт майна. Під час відповідних дій було вкрадено його годинник, вивезли все, в тому числі і керхер, який куплений його братом, 10 дверей, 4 унітази, вмивальники, картини, ламінат. Відповідні дії здійснені для очищення будинку.
ОСОБА_7 , яка є матір'ю ОСОБА_1 та яка була допитана в якості свідка, повідомила в судовому засіданні наступне: 01.08.2019р. біля 10.00 год. вони очікували майстра. Вона почула шум та вийшла на вулицю з будинку та побачила, що через паркан почали перестрибувати люди в чорному в балаклавах, один з яких зайшов та відкрив хвіртку. Потім зайшло двоє чоловіків, один із яких виявився державним виконавцем. ОСОБА_4 вказав на ОСОБА_1 та державний виконавець наказав вивести ОСОБА_1 за хвіртку. Люди в чорному почали ходити по будинку, засовували речі в кармани, відкрили валізу сина - ОСОБА_1 з грошима, які пропали. Сину бризкали балончиком в очі. Державний виконавець показав їй своє посвідчення. Згодом почали виносити речі з будинку, ОСОБА_1 при цьому в будинку не було. З літньої кухні винесли унітази, будівельні матеріали. З державним виконавцем Шенгелая М.А. був ще державний виконавець Демченко Олег та дві дівчини, які також були працівниками державної виконавчої служби. Крім того, зазначила, що майно, яке було описано державним виконавцем, грузилося в одну вантажну машину, а майно, яке не увійшло до опису, в іншу. Були винесені і речі, які належали їй безпосередньо.
Покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 також підтверджуються копіями фотографій, які є в матеріалах справи.
Свідок ОСОБА_8 , повідомив суду наступне, він являється дільничним Малиновського відділу поліції у місті Одесі ГУНП в Одеській області та його було задіяно на час здійснення виконавчих дій щодо опису та арешту майна за адресою: АДРЕСА_1 . Прибув він за відповідною адресою разом із державним виконавцем. На вулиці біля воріт був ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .. ОСОБА_4 дозволив увійти до будинку. В будинку знаходилася мати ОСОБА_1 . Свідку відомо, що ОСОБА_1 був боржником у виконавчому провадженні, свідок з ним знайомий, оскільки він звертався із заявами до поліції стосовно відповідного будинку. В той час коли вони приїхали, ОСОБА_9 був біля хвіртки, а ОСОБА_4 не допускав ОСОБА_1 у двір, стоячи на проході хвіртки. Зі ОСОБА_4 були молоді хлопці, хто це такі йому не відомо та він не цікавився. Виконавчі дії закінчилися близько 17 год.
Як з'ясовано судом в судовому засіданні, що не спростовувалося жодною із сторін у справі, ОСОБА_1 під час опису та арешту майна не був присутнім, його було видворено із території будинку та в самий будинок так і не допущено, що є порушенням п. 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5.
Слід зазначити, що в постанові про опис та арешт майна боржника від 01.08.2019р. відсутні підписи ОСОБА_1 , та відповідних відміток про відмову від підпису матеріали справи та виконавчого провадження не містять.
Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до суд дійшов висновку про наявність в діях головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая М.А. порушення під час здійснення відповідного виконавчого провадження.
Суд звертає увагу на те, що згідно показань свідків та опису та арешту майна від 01.08.2019р. вбачається, що вилучалися речі (майно), які входять до переліку майна, на яке не може бути звернуто стягнення за виконавчим документом.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Враховуючи вказане вище, встановлені судом порушення вимог діючого законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження», Порядку звернення стягнення на майно боржника, Інструкції з організації примусового виконання рішень, проведення опису та арешту майна боржника, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 76-81, 83, 89, 258-261, 447-453 ЦПК України, ст.ст.2, 18, 19, 28, 48, 56, 68 Закону України «Про виконавче провадження», суд,
Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - головний державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая Михайло Аркадійович, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій/бездіяльності державного виконавця незаконними - задовольнити.
Визнати бездіяльність головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая Михайла Аркадійовича, а саме - недоведення до відома сторони виконавчого провадження - ОСОБА_1 вчинення 18.07.2019 року постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною.
Визнати дії головного державно виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая Михайла Аркадійовича, а саме - вчинення постанови про опис та арешт майна боржника від 01.08.2019 року - незаконною.
Зобов'язати Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області скасувати постанову про опис та арешт майна боржника, прийняту 01.08.2019 року в рамках виконавчого провадження № 59587805.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.А. Мазун