Справа №521/19603/19
Номер провадження 3/521/8095/19
16.12.2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,
06.09.2019 року, директором ТОВ «ІНВЕСТКОМ - УКРАЇНА» ОСОБА_1 була подана митна декларація №UA500010/2019/024656 (зовнішньоекономічний контракт №2101/DN/2019 від 05.03.2019 року; коносамент №COSU6200492390 від 04.05.2019 року; інвойс №2808-1/DN/2019 від 28.08.2019 року; інвойс №2808-1-2/DN/2019 від 04.09.2019 року), до Одеської митниці ДФС, відповідно до якої з Китаю (відправник YIWU YUKEXIANG IMPORT & EXPORT CO., LTD) до України (отримувач ТОВ «ІНВЕСТКОМ-УКРАЇНА») переміщувались товари, проте замість цього, 12.09.2019 року було виявлено, крім товарів, які були заявлені у митній декларації, було виявлено прибор для загострення ножів у кількості 46 штук; кріплення для прицілу у кількості 390 штук; біноклі у кількості 340 штук; приціли оптичні у кількості 1100 штук; монокуляр оптичний у кількості 240 штук; СОС набор у кількості 280 штук.
За даним фактом співробітниками Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_1 було складено протокол №2516/50000/19 від 12.09.2019 року про порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.
Також, відповідно до ст. 511 МК України було виявлено та вилучено наступні товари: прибор для загострення ножів у кількості 46 штук; кріплення для прицілу у кількості 390 штук; біноклі у кількості 340 штук; приціли оптичні у кількості 1100 штук; монокуляр оптичний у кількості 240 штук; СОС набор у кількості 280 штук.
Адвокат Ткаченко О.В., який діяв на підставі довіреності від ОСОБА_1 у судовому засіданні просив провадження по справі закрити наводячи доводи на підтримку своєї позиції, посилаючись в тому числі на те, що ОСОБА_1 не міг знати або припускати, що відомості які містилися в товаросупровідних документах містять недостовірну інформацію щодо вантажу.
Представник Одеської митниці ДФС у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним наводячи доводи на підтримку своєї позиції, посилаючись в тому числі на те, що до подання митної декларації проводився огляд контейнеру.
Розглянувши матеріали справи, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним з наступних підстав.
Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 04.09.2019 року вбачається, що отримувач товару ТОВ «ІНВЕСТКОМ-УКРАЇНА» в особі ОСОБА_1 надав Одеській митниці ДФС заяву щодо надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів, що переміщуються від відправника YIWU YUKEXIANG IMPORT & EXPORT CO., LTD для здійснення декларування та проведення фізичного огляду ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності, наявної в матеріалах справи, наданій директором ТОВ «ІНВЕСТКОМ-УКРАЇНА» ОСОБА_1 .
З викладеного вбачається, що 04.09.2019 року ОСОБА_2 , яка діяла на підставі довіреності від ОСОБА_1 , було проведено огляд товарів, які були відправлені YIWU YUKEXIANG IMPORT & EXPORT CO., LTD.
Відповідно до наявної в матеріалах справи митної декларації №UA500010/2019/024656, відповідно до якої відправником товарів є YIWU YUKEXIANG IMPORT & EXPORT CO., LTD, а отримувачем ТОВ «ІНВЕСТКОМ-УКРАЇНА» вбачається, що вона була подана до митних органів 06.09.2019 року.
Таким чином, суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до матеріалів справи вбачається, що митна декларація була подана ОСОБА_1 06.09.2019 року, тобто вже після проведення огляду 04.09.2019 року ОСОБА_2 товарів, які були відправлені YIWU YUKEXIANG IMPORT & EXPORT CO., LTD.
Відповідно до ч.2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації, декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.
Зазначена норма закону є дискреційною (необов'язковою) і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов'язаний здійснювати фізичний огляд товару.
В даному випадку декларант скористався своїм правом здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах.
Таким чином, на момент подачі декларації декларант знав та міг знати, що вантаж, який знаходився в контейнерах не відповідає товаросупровідним документам.
Відповідно до наявного у матеріалах справи акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, які були зазначені у митній декларації №UA500010/2019/024656, вбачається, що 12.09.2019 року було проведено огляд товарів та виявлено прибор для загострення ножів у кількості 46 штук; кріплення для прицілу у кількості 390 штук; біноклі у кількості 340 штук; приціли оптичні у кількості 1100 штук; монокуляр оптичний у кількості 240 штук; СОС набор у кількості 280 штук, які не були заявлені у митній декларації №UA500010/2019/024656, поданої ОСОБА_1 .
Також, необхідно зазначити, що після проведення огляду, ОСОБА_1 , не повідомив митні органи про те, що відправлені YIWU YUKEXIANG IMPORT & EXPORT CO., LTD товари не відповідають товаросупровідним документам.
Диспозицією ст. 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар.
Суддя вважає, що в даному випадку ОСОБА_1 здійснив умисні дії та не задекларував товари, які переміщувалися через митний кордон України та у діях ОСОБА_1 наявна суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України так як, відповідно до ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Таким чином, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за кваліфікуючою ознакою недекларування товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність пом'якшуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару з конфіскацією зазначених товарів.
При цьому, призначаючи покарання у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару, суддя вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи наявно декілька відомостей щодо інформації про вартість товару та суддя вважає за необхідне призначити штраф у розмірі 100% вартості товару, виходячи з висновку експерта №20-11/11-2019 від 04.11.2019 року, наявного у матеріалах справи, та перерахувати на курс НБУ, який діяв на день подачі декларації.
Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 464, 465, 472, 527, 528, 529 МК України, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару, а саме 108779 гривень 34 копійки на користь держави з конфіскацією товарів.
Вилучені, відповідно до протоколу №2516/50000/19 від 12.09.2019 року, речі, а саме: прибор для загострення ножів у кількості 46 штук; кріплення для прицілу у кількості 390 штук; біноклі у кількості 340 штук; приціли оптичні у кількості 1100 штук; монокуляр оптичний у кількості 240 штук; СОС набор у кількості 280 штук - конфіскувати.
Відповідно до ст. 520 МК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської митниці ДФС витрати за зберігання товару з 19.11.2019 року по 16.12.2019 року у сумі 3260 гривень 25 копійок.
На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О.О. Старіко