Справа № 502/1756/19
20 грудня 2019 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду
кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за № 12019160310000372 від 21.06.2019 р. відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія Одеської області, громадянки України, із базовою загально-середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не маючої,
яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
Як встановлено в підготовчому судовому засіданні з затвердженого прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 обвинувального акту, ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення у тому, що 20.06.2019 р. приблизно о 10:30 вона проходила біля скверу, який розташований на перехресті вулиць Б. Хмельницького-Перемоги в м. Кілія, де побачила спертий до дерева велосипед червоного кольору з прямою рамою, на кермі якого знаходилась сумка бордового кольору, в ході чого у неї раптово виник намір на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних нею дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що її протиправні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу підійшла до вищевказаного велосипеда, звідки скоїла крадіжку сумки бордового кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-G 531H» золотистого кольору, загальною вартістю 1150 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_4 , та місце вчинення злочину покинула, маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, тим саме вчинила крадіжку, чим спричинила матеріальний збиток потерпілій на суму 1150 гривень.
Відповідні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки).
29.08.2019 р. під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди сторони примирились між собою. Умовами угоди перебачено, що ОСОБА_5 спричинила матерільану шкоду потерпілому ОСОБА_7 в результаті вчинення кримінального правопорушення на суму 1150 гривень. Громадянкою ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, на загальну суму 1150 гривень відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення майна.
Підозрюваний та потерпілий дійшли згоди щодо покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та просила затвердити угоду про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені КПК України та просила затвердити зазначену угоду, яку нею укладено добровільно, і призначити обвинуваченій визначене в угоді покарання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
При цьому, згідно зі ст. 471 КПК України в угоді про примирення, серед іншого зазначається про істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов'язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов'язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення.
В рекомендації №R(85)11 щодо положення потерпілого в рамках кримінального права і кримінального процесу, прийнятій Комітетом міністрів Ради Європи від 28.06.85, наголошується на необхідності приділяти більше уваги потребам потерпілого на всіх етапах кримінального процесу, у зв'язку з чим відшкодування заподіяної потерпілому шкоди (поновлення його прав) є однією з основних умов укладення угоди про примирення.
Мета провадження на підставі угод - настання суб'єктивно бажаного результату, який повинен настати після її укладення та затвердження. Угода лише тоді відповідає вимогам закону, якщо в ній чітко визначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи як альтернатива - перелік дій, які підозрюваний або обвинувачений зобов'язаний вчинити на користь потерпілого, та строк їх вчинення. Таких умов укладена між сторонами угода не містить.
До того ж в ній йдеться про спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 .
Крім того, під час дослідження угоди виявлено факт покладення за умовами угоди про примирення на підозрюваного обов'язків, які не відповідають вимогам закону, зокрема, «беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри та обвинувачення у судовому провадженні». Суд зазначає, що для цього виду угод визнання винуватості взагалі не є обов'язковим, тим паче з урахуванням положень ст.471 КПК неправильно ставити підозрюваному таке визнання в обов'язок, оскільки наведене у жодному разі не охоплюється переліком «дій, які підозрюваний чи обвинувачений зобов'язані вчинити на користь потерпілого»
Оскільки судом встановлено, що умови укладеної угоди суперечать вимогам ст. 471 КПК України, відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України слід відмовити у її затвердженні.
Керуючись ст.ст. 314, 471, 474 КПК України, суд, -
Відмовити в затвердженні угоди про примирення у кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160310000372 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, укладеної 29.08.2019 р. між потерпілим ОСОБА_4 . та підозрюваним ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження за № 12019160310000372 від 21.06.2019 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - повернути прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1