Справа № 761/22011/18
Провадження № 2-з/761/612/2019
01 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого - судді: Кондратенко О.О.
при секретарі: Архипову І.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмен" про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу
В червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до відповідача ТОВ Стілмен", в якому просила суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ "Стілмен" від 27 квітня 2018 року №40 к/тр."Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ";
- поновити її ( ОСОБА_1 ) на посаді менеджера із збуту відділу продажу ТОВ "Стілмен" з 02 травня 2018 року;
- стягнути з ТОВ "Стілмен" на її ( ОСОБА_1 ) користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за перід з 02 травня 2018 року по день прийняття рішення суду;
- стягнути з ТОВ "Стілмен" на її ( ОСОБА_1 ) користь моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн.;
- стягнути з ТОВ "Стілмен" на її ( ОСОБА_1 ) користь витрати на надання професійної правничої допомоги у сумі 8 000,00 грн.;
- судові витрати стягнути з відповідача ТОВ "Стілмен".
30 вересня 2019 року через канцелярію суду позивачкою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Стілмен" (код ЄДРПОУ 40236235) в межах суми заборгованості 197 528, 60 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( ч.2 ст.149 ЦПК України).
Заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна зава, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Позивачка просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках відповідача ТОВ "Стілмен".
Однак, подана заява не містить відомостей щодо рахунків, на які, на її думку необхідно накласти арешт, а також, наявність чи відсутність грошових коштів на рахунках та в яких банківських установах вони відкритті.
Крім того, у суду відсутня інформація щодо відкритих ТОВ "Стілмен" рахунків, чи не є вони рахунками на які не може бути накладено арешт (рахунки призначені для виплати заробітної плати та соціальних виплат).
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як заявником не доведено та не надано доказів, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду.
Керуючись ст.ст. 151 - 153, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмен" про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу - залишити без задоволення.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: