Код суду 233 Справа № 233/4837/19
Вирок
Іменем України
19 грудня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області об'єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050380000758 від 18 червня 2019 року та за №12019050380000770 від 20 червня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, не працюючого, працездатного, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19 листопада 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.186 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень, який було сплачено у повному обсязі 19 грудня 2018 року,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України ,-
18 червня 2019 року, приблизно о 09 годині 25 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на паперовій коробці, яка стояла на полиці комп'ютерного столу, розташованого в приміщенні магазину з ліва від входу, мобільний телефон марки «ZTE Blade A6 Lite» моделі А0622, в силіконовому чохлі золотистого кольору, на викрадення якого у нього виник злочинний умисел. Негайно реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, шляхом вільного доступу з паперової коробки, яка стояла на полиці комп'ютерного столу, розташованого в приміщенні магазину з ліва від входу, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: - мобільний телефон марки «ZTE Blade A6 Lite» моделі А0622, imeil НОМЕР_1 , imeil 2- НОМЕР_2 золотистого кольору, вартістю 1786 гривень 67 копійок; - силіконовий чохол для телефону золотистого кольору, вартістю 67 гривень 50 копійок; - сім карту оператора «Водофон» та карту пам'яті об'ємом 4 Гб, які матеріальної цінності не представляють, а всього на загальну суму 1854 гривні 17 копійок. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1854 гривні 17 копійок.
Крім того, 20 червня 2019 року, приблизно об 11 годині 10 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в підсобному приміщенні магазину «Надень-ка», який розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова, будинок 13, побачив на столі мобільний телефон марки «Nomi», моделі «і177М», s/n: НОМЕР_3 в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_7 , на викрадення якого у нього виник злочинний умисел. Негайно реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, шляхом вільного доступу, викрав зі столу, який знаходився в підсобному приміщенні магазину, майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: - мобільний телефон марки «Nomi», моделі «і177М», s/n: НОМЕР_3 в корпусі сірого кольору, вартістю 407 гривень 55 копійок; - чохол чорного кольору, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої; - сім-карту мобільного оператора «МТС» НОМЕР_4 , яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 407 гривень 55 копійок.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, матеріальних та моральних претензій не має до обвинуваченого, просила обвинуваченого суворо не карати. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілої можливо з'ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав та пояснив, що влітку 2019 року вранці він прийшов до магазину по пр. Ломоносова за речами, де побачив на столі мобільний телефон. Коли продавщиця відволіклась, він забрав зі столу телефон, поклав собі у кишеню і вийшов з магазину. Другий раз, через декілька днів, він знову зайшов вранці до магазину по вул. Громова за покупками, де також на столі побачив мобільний телефон. Коли потерпіла відволіклась, він взяв вказаний телефон, поклав до кишені і вийшов з магазину. І перший і другий раз його ніхто не бачив і ніхто не зупиняв, він без перешкод виходив з магазинів. Щиро шкодує про вчинене, просить не позбавляти його волі.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в червні 2019 року вранці, вона відчинила магазин «Всё от 40», де працює продавцем. Одразу до магазину зайшов обвинувачений і попросив показати йому декілька футболок. Телефон вона поклала біля столу. Обвинувачений подивився футболки та вийшов з магазину. Потім до магазину зайшов чоловік і сказав, що до неї не можуть додзвонитися. Тоді вона подивилася на місце, де залишила телефон, але його вже не було. Вона намагалася телефонувати на свій номер телефону, але він вже не відповідав. До теперішнього часу телефон їй не повернули.
Встановивши, правильність розуміння обвинуваченим і іншими учасниками судового провадження суті обставин скоєння кримінальних правопорушень, відсутність сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також роз'яснивши їм, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за відсутності заперечень учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії, за обома епізодами злочинної діяльності, за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, данні про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, хоча є працездатним, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає - щире каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 - судом не встановлено.
Відповідно до досудових доповідей з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складених Костянтинівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Цент пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Тож, приймаючи до відома досудові доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , з урахуванням особи винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, не працює, хоча є працездатним, щиро покаявся у вчиненому; суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути пов'язано з триманням його в умовах ізоляції від суспільства у вигляді арешту. Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, та не знаходить підстав для призначення інших видів покарань, передбачених санкцією ч.2 ст. 185 КК України і застосування ст.ст.75,69 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ст.ст. 122,124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , з якого стягнути на користь держави витрати за проведення експертизи №3686 від 10 липня 2019 року в сумі 1256 гривень 00 копійок, за проведення експертизи №4126 - 4129 від 15 серпня 2019 року в сумі 1884 гривень 48 копійки, а всього на загальну суму 3140 гривень 48 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 394 КПК України, суд ,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня фактичного затримання.
Виконання вироку в частині затримання засудженого ОСОБА_5 та доставки його до відповідної установи виконання покарання доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підставі для його обрання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 3140 (три тисячі сто сорок) гривень 48 копійок.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Nomi», моделі «і177М», s/n: НОМЕР_3 в корпусі сірого кольору, який зберігається у потерпілої ОСОБА_7 - залишити їй як законному володільцю;
- оптичний диск Verbatim CD-R 700 МВ з відеозаписом з камер спостереження ломбарду ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс і компанія» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- договір про надання фінансового кредиту та застави № 0000213981 від 18 червня 2019 року, між ОСОБА_8 та ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс і компанія» та специфікацію до договору про надання фінансового кредиту- зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1