Справа № 219/13687/19
2-а/219/143/2019
18 грудня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Єрмолаєва Євгена Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
позивач звернувся з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Єрмолаєва Євгена Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою відповідача від 23.11.2019 року його визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало нібито перевищення швидкості в межах населеного пункту, де швидкість обмежена до 50 км/год та порушення п.12.4 ПДР. Із вказаною постановою він не погоджується та вважає її такою, що підлягає скасуванню. Так, при розгляді справи відповідач надав запис з приладу TRUCAM, однак з відеозапису не вбачалось, що це автомобіль позивача. Більш того, з відеозапису неможливо було ідентифікувати номерні знаки автомобілю, який рухався із перевищенням швидкості. На вказані недоліки працівник поліції не звернув увагу та виніс спірну постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що докази вчинення ним інкримінованого правопорушення відсутні, а тому постанова відповідача ЕАК №1782231 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.11.2019 підлягає скасуванню. У зв'язку з чим, просить скасувати постанову серії ДПО18 № 360218 від 22 березня 2019 року та закрити провадження по справі.
Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав відзив, яким заперечив проти позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні, оскільки спірна постанова винесена законно на підставі отриманих доказів за допомогою лазерного вимірювача швидкості TRUCAM LTI 20/20, який дозволений у використанні при фіксуванні порушень ПДР, а саме швидкісного режиму. Справу просив розглянути у його відсутність.
У зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство України, яким врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов до такого висновку.
Спірним у вказаній справі є правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.
Судом встановлено, що постановою поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Єрмолаєва Євгена Юрійовича серії ЕАК № 1782231 від 23 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.
Як вбачається із спірної постанови, 23 листопада 2019 року, 11:32:30 (м. Слов'янськ, шосен20 5км 103 м км.) ОСОБА_1 , керуючи т/з WOLKSWAGEN TOUAREG державний номер НОМЕР_1 , перевищив встановленні обмеження руху більше, як на 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю 84 км/год. (швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TRUCAM), чим порушив п. 12.4 ПДР України.
У відповідності д о ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У статтях 72, 73 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.
Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Суд звертає увагу на те, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч.2 ст.77 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено перед судом факту вчинення позивачем зазначеного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення у виді порушень пункту 12.4 Правил дорожнього руху України.
Більше того, суду надано копію рапорту від 28.11.2019, що прилад TRUCAM вийшов із ладу, у зв'язку із цим відео файли за 23.11.2019, на яких зафіксовані порушення швидкісного режиму було пошкоджено. Інформацію про фіксацію правопорушення неможливо надати.
Інших доказів, відповідачем суду не надано.
Інші доводи позивача щодо необґрунтованості спірної постанови, суд не приймає до уваги, оскільки вони є необґрунтованими та безпідставними.
За таких обставин, у відповідності до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, постанова поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Єрмолаєва Є.Ю. серії ЕАК № 1782231 від 23 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.
Враховуючи що при вирішенні справи суд застосовує вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи пункт 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.
За таких обставин суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 90, 245, 246, 255, 271, 272, 286, КАС України, суд,
вирішив:
позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Єрмолаєва Є.Ю. серії ЕАК № 1782231 від 23 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя О.В. Любчик