18 грудня 2019 року
м. Київ
справа №1140/3326/18
адміністративне провадження №К/9901/33784/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши касаційну скаргу Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького про визнання дій незаконними та скасування наказу,
У грудні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького, у якому просили:
- визнати незаконними дії Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького щодо анулювання дії паспорта прив'язки тимчасової споруди, виданого 29 березня 2017 року № 989 на підставі листа від 25 вересня 2018 року № 3521;
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького від 25 вересня 2018 року № 116 «Про анулювання паспорта прив'язки тимчасової споруди».
Кіровоградський окружний адміністративний суду рішенням від 22 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року, задовольнив позов.
Визнав протиправним та скасував наказ Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького від 25 вересня 2018 року № 116 «Про анулювання дії паспорта прив'язки тимчасової споруди від 29 березня 2017 року № 989 для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 , який видано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ».
Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, 03 грудня 2019 року Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу.
Разом з цим, суд установив, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.
Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
За змістом підп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачі звернулися до суду з позовом у 2018 році та заявили одну позовну вимогу немайнового характеру.
Частиною 2 ст. 4 Закону № 3674-VI визначено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Статтею 7 Закону України від 07 січня 2018 року № 2229-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік» визначено, що станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 762 грн.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1 409, 60 грн (200% від 1 762*0,4).
Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.
Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги Управлінню містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 тис. 409 грн, 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA678999980000031219207026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд
Касаційну скаргу Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького про визнання дій незаконними та скасування наказу - залишити без руху.
Надати Управлінню містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Саприкіна