19 грудня 2019 року
Київ
справа №9901/174/19
адміністративне провадження №П/9901/174/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду головуючого (судді-доповідача) Смоковича М.І.,
суддів Бевзенка В.М., Калашнікової О.В., Кашпур О.В., Стрелець Т.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) з вимогами:
визнати протиправним рішення ВККС від 26 листопада 2018 року № 281/зп-18, яким затверджено кодовані результати складеного суддями 15 серпня 2018 року анонімного письмового тестування та практичного завдання в межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді в частині затвердження результатів практичного завдання судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 54 бали (далі - Рішення);
зобов'язати ВККС допустити суддю Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 до наступного (другого) етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді.
Ухвалою від 24 квітня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду визнав неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом, у зв'язку з чим на підставі частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) повернув їй позовну заяву.
За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на згадане судове рішення Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу від 4 вересня 2019 року, якою відмовила у задоволенні вимог позивача та залишила зазначену ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду без змін.
25 листопада 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй судового збору в сумі 1540,00 грн., який вона сплатила при зверненні з цим позовом до суду відповідно до квитанції від 3 квітня 2019 року. На підтвердження зазначеного позивач долучила до своєї заяви фотокопопію дубліката квитанції від 3 квітня 2019 року № 11933876.
Оскільки до заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору не було долучено належних доказів сплати судового збору, ухвалою від 2 грудня 2019 року суд залишив цю заву без руху, надавши їй строк для усунення недоліків.
16 грудня 2019 року суд отримав заяву ОСОБА_1 разом із оригіналом дубліката квитанції від 3 квітня 2019 року № 11933876 про сплату судового збору на суму 1540,00 грн. за подання зазначеного вище позову, який вона надіслала на виконання вимог суду.
Відповідно до частини другої статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Згідно з частиною п'ятою статті 7 Закону № 3674-VI повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Отож, зважаючи на те, що вимоги суду щодо надання оригіналу платіжного документа виконано, сплачена позивачем сума судового збору за подання вказаного вище позову підлягає поверненню.
Керуючись статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1540,00 (одна тисяча п'ятсот сорок) гривень, сплачений згідно з дублікатом квитанції від 3 квітня 2019 року № 11933876 у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Суддя-доповідач М. І. Смокович
Судді В. М. Бевзенко
О. В. Калашнікова
О. В. Кашпур
Т. Г. Стрелець