Справа № 640/20690/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Каракашьян С.К., Суддя-доповідач Кобаль М.І.
17 грудня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Кобаля М.І.,
суддів Беспалова О.О., Степанюка А.Г.,
при секретарі Горяіновій Н.В.
за участю
представника позивача: Несін Л.П.
представника відповідача: Данилова К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року про відмову в забезпеченні позову в справі за адміністративним позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову в даній справі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які з'явилися в призначене судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, до позовної заяви Комунальнимо підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» додано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому останній просить суд зупинити дію пункту 4 резолютивної частини оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України від 26.09.2019 № 645-р (в частині, що стосується КП «Спецжитлофонд»), щодо зупинення фінансування та підпункту 6.2 пункту 6 резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України від 26.09.2019 № 645-р (в частині, що стосується КП «Спецжитлофонд»), щодо повернення отриманих протягом 2019 року коштів.
Вимоги зазначеної заяви мотивовано тим, що оскаржуваним рішенням буде припинено фінансування КП «Спецжитлофонд», що, в свою чергу, призведе до зупинення робіт, які фінансуються позивачем. Вказані обставини свідчать, на переконання заявника, про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Тобто, на думку позивача, може виникнути необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.
Відмовляючи в задоволенні заяв про забезпечення адміністративного позову суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист її прав до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Відповідно до частин 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 ст. 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що зупинення дії пункту 4 резолютивної частини оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України від 26.09.2019 № 645-р (в частині, що стосується КП «Спецжитлофонд»), щодо зупинення фінансування та підпункту 6.2 пункту 6 резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України від 26.09.2019 № 645-р (в частині, що стосується КП «Спецжитлофонд»), щодо повернення отриманих протягом 2019 року коштів, підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті, а оцінка правових доводів позивача може бути дана судом першої інстанції за результатами розгляду справи.
Між тим, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції доводи викладені позивачем в апеляційній скарзі щодо порушення прав та інтересів останнього, оскільки вони є предметом спору в даній справі, а вирішення даного питання призведе до фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.
Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 242, 243, 294, 321, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року про відмову в забезпеченні позову - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 329 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя: М.І. Кобаль
Судді: О.О. Беспалов
А.Г. Степанюк