Іменем України
19 грудня 2019 року
Київ
справа №815/4070/14
адміністративне провадження №К/9901/11321/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №815/4070/14
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Національної поліції України, Головного управління національної поліції України в Одеській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Димерлія О.О., суддів Домусчі С.Д., Єщенка О.В.
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу Міністерства внутрішніх справ України №500 від 30 травня 2014 року щодо звільнення полковника міліції ОСОБА_1 , начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (далі ГУМВС України в Одеській області) з органів внутрішніх справ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України №978 о/с від 30 травня 2014 року щодо звільнення полковника міліції ОСОБА_1 , начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Одеській області, з органів внутрішніх справ;
- визнати протиправними та скасувати накази ГУМВС України в Одеській області №416 о/с від 26.06.2014 та 567 о/с від 18.08.2014 щодо звільнення зі служби полковника міліції ОСОБА_1 , начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Одеській області;
- зобов'язати МВС України, Національну поліцію України та Головне управління Національної поліції в Одеській області поновити в поліції ОСОБА_1 , на посаді рівнозначній посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Одеській області, з урахуванням спеціального звання полковник, вимог до освітньо-кваліфікаційного рівня, напрямку підготовки (спеціальності), досвіду практичної роботи, рівня професійної компетентності;
- стягнути солідарно з ГУМВС України в Одеській області (ліквідаційна комісія), МВС України, Національної поліції України та ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення з 04.05.2014 по час звільнення з органів внутрішніх справ на рахунок в Приватбанку;
- стягнути солідарно з ГУМВС України в Одеській області (ліквідаційна комісія), МВС України, Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 05.06.2014 по день винесення судового рішення у цій справі;
- стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно з ГУМВС України в Одеській області (ліквідаційна комісія), МВС України, Національної поліції України, ГУНП в Одеській області та ДКС України моральну шкоду в розмірі 150 (сто п'ятдесят) тисяч грн, які перерахувати на рахунок дитячого будинку за адресою: 60512, с. Молниця, Герцаєвського району, Чернівецької області, де мешкають та лікуються діти-інваліди та сироти.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано пункт 3 наказу Міністерства внутрішніх справ України №500 від 30 травня 2014 року щодо звільнення полковника міліції ОСОБА_1 , начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Одеській області, з органів внутрішніх справ; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України №978о/с від 30 травня 2014 року щодо звільнення полковника міліції ОСОБА_1 , начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Одеській області, з органів внутрішніх справ; визнано протиправними та скасовано накази Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області №416 о/с від 26.06.2014 та 567 о/с від 18.08.2014 щодо звільнення зі служби полковника міліції ОСОБА_1 , начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Одеській області; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Одеській області з 05.06.2014; стягнуто з ГУМВС України в Одеській області (ліквідаційна комісія) на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення з 04.05.2014 по час звільнення в сумі 9357,14 грн (дев'ять тисяч триста п'ятдесят сім грн 14 коп) з органів внутрішніх справ на його рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк»; стягнуто з ГУМВС України в Одеській області (ліквідаційна комісія) на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 05.06.2014 по 04.06.2015 у сумі 112284, 24 грн (сто дванадцять тисяч двісті вісімдесят чотири грн 24 коп); в іншій частині позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 та прийнято нову постанову: позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано пункт 3 наказу Міністерства внутрішніх справ України №500 від 30 травня 2014 року щодо звільнення полковника міліції ОСОБА_1 , начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Одеській області, з органів внутрішніх справ; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України №978о/с від 30 травня 2014 року щодо звільнення полковника міліції ОСОБА_1 , начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Одеській області, з органів внутрішніх справ; визнано протиправними та скасовано накази Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області №416 о/с від 26.06.2014 та 567 о/с від 18 серпня 2014 щодо звільнення зі служби полковника міліції ОСОБА_1 , начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Одеській області; зобов'язано ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 05 червня 2014 поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Одеській області та з урахуванням спеціального звання, вимог до освітньо-кваліфікаційного рівня, напрямку підготовки (спеціальності), досвіду практичної роботи, рівня професійної компетентності; стягнуто з ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01 травня 2014 року по 09 червня 2016 року; стягнуто з ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди - 80000 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. 15 червня 2016 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в абзацах 8 та 9 постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року.
5. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року внесено виправлення в резолютивну частину постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року, а саме в абзаці 8 зазначено замість «з 05 червня 2014 року» читати «з 03 липня 2014 року» у відповідному відмінку, абзац 9 викладено наступним чином: "Стягнути з ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення з 01 травня 2014 року по 03 липня 2014 року та грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03 липня 2014 по 09 червня 2016 року, загалом 241456,76 грн" у відповідному відмінку.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області подало касаційну скаргу.
7. Відповідач у касаційній скарзі просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що описки, які виправлені оскаржуваною ухвалою, фактично змінюють по суті постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року, у зв'язку з чим ускладнюється становище відповідача. Вказані виправлення фактично не є описками, що суперечить пункту 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 №14, в якому зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
IV. Позиція інших учасників справи
8. Учасники справи не скористалися правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу.
V. Рух справи в суді касаційної інстанції
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року.
10. 30 січня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Шарапі В.М. (головуючого судді), Бевзенку В.М., Данилевич Н.А.
11. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 24 червня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 24 червня 2019 року №812/0/78-19.
12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 28 серпня 2019 року касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області прийнято до провадження.
13. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 18 грудня 2019 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції на 19 грудня 2019 року.
VI. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
14. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017 року, далі - КАС України)
Стаття 169.
1. Суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
2. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
3. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено..
VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
16. Аналізуючи наведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року.
17. Під опискою, в розумінні статті 169 КАС України, слід розуміти помилку, зумовлену неправильним написанням слова, речення чи навіть кількох речень всупереч встановленим судом обставинам. Також опискою слід вважати різного роду граматичні, арифметичні помилки, внаслідок яких є вірогідність неправильного розуміння тексту судового рішення.
18. У мотивувальній частині вказаної постанови, судом апеляційної інстанції було зазначено, що ОСОБА_1 в період 30.05.2014 по 17.06.2014 перебував на лікарняному №4299 від 30.05.2014, а в період з 23.06.2014 по 03.07.2014 перебував на лікарняному №4818 від 23.06.2014 у відомчому лікарняному закладі. Про ці обставини було відомо відповідачам, що вбачається з запитів та відповідних відповідей, залучених до матеріалів його особової справи, а в подальшому до адміністративної справи.
19. Тобто накази МВС України № 500 від 30.05.2014 та № 978 о/с від 30.05.2014, а також накази ГУМВС України в Одеській області № 416 о/с від 26 червня 2014 року та № 567 о/с від 18.08.2014 видані з порушенням службових процедур та ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ під час тимчасової непрацездатності.
20. Разом з тим, наказ по особовому складу є суто розпорядчим документом, що видається за місцем служби особи і в якому зазначається лише правова норма, на підставі якої провадиться звільнення, та дата звільнення, тоді як причини і підстави звільнення вказуються в наказі про звільнення, виданому начальником головного управління, управління МВС в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та м. Севастополі і рівними їм начальниками, яким таке право надано Міністром внутрішніх справ.
21. З наказу ГУМВС України в Одеській області № 416 о/с від 26.06.2014 вбачається, що його підставою є наказ МВС України № 978 о/с від 30.05.2014, який надійшов до ГУМВС України саме 26.06.2014.
22. Відповідно до змін до наказу ГУМВС України в Одеській області №416 о/с від 26.06.2014, внесених наказом ГУМВС №567 о/с від 18.08.2014, ОСОБА_1 звільнений з органів внутрішніх справ з 04.06.2014 - під час перебування на лікарняному.
23. В ході розгляду справи судами представник відповідачів пояснити правові підстави реалізації наказу МВС України №978 о/с від 30.05.2014 до дати його офіційного надходження до ГУМВС України не зміг.
24. Також колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що наказ ГУМВС України №567 о/с від 18.08.2014 виданий за надуманими мотивами, з порушенням службових процедур, принципів законності, верховенства права, неправомірно, без зазначення правових підстав.
25. Представником відповідачів не заперечувався факт неможливості видати трудову книжку та здійснити остаточний розрахунок з ОСОБА_1 в червні 2014 року на підставі наказу виданого у серпні 2014 року. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції не встановив об'єктивну дату звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ, а це 03.07.2014- дата виходу позивача з лікарняного.
26. Вирішуючи питання щодо стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд апеляційної інстанції виходив з такого розрахунку: середньоденне грошове забезпечення 456,44 грн. З 01.05.2014 по 03.07.2014 - 42 робочих дні х 456,44 =19 170,48 грн. З 03.07.2014 по 31.12.2014 - 128 робочих днів, в 2015 - 250 робочих днів, 2016 (з 01.01 по 09.06.2016) - 109 робочих днів. Таким чином , з 01.05.2014 по 09.06.2016 - 487 робочих днів, усього дорівнює 241 456, 76 грн.
27. Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції було встановлено дату звільнення позивача - 03.07.2014 та вказано періоди, за які необхідно стягнути грошове забезпечення позивача та грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з відповідною сумою 241 456, 76 грн. Отже, згідно з мотивувальною частиною рішення суду апеляційної інстанції дата, з якої позивач підлягав поновленню на роботі є 03.07.2014, а сума, що підлягала стягненню з відповідача, 241 456, 76 грн.
28. Однак в резолютивній частині вказаного рішення було зазначено іншу дату, з якої необхідно поновити позивача на роботі - 05 червня 2014 року та не вказано розмір грошового забезпечення який підлягав стягнення з відповідача.
29. У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції правомірно задовольнив заяву позивача про виправлення описки та вніс виправлення в резолютивну частину постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року, а саме в абзаці 8 зазначив замість «з 05 червня 2014 року» читати «з 03 липня 2014 року» у відповідному відмінку, абзац 9 виклав наступним чином: "Стягнути з ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення з 01 травня 2014 року по 03 липня 2014 року та грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03 липня 2014 по 09 червня 2016 року, загалом 241456,76 грн".
30. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
31. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що судом апеляційної інстанції винесене законне та обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
IХ. Судові витрати
32. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
1. Касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області залишити без задоволення.
2. Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року в справі №815/4070/14 залишити без змін.
3. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий : О. В. Кашпур
Судді: О. Р. Радишевська
С. А. Уханенко