Іменем України
18 грудня 2019 року
Київ
справа №343/26/17
адміністративне провадження №К/9901/34147/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С. А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області в особі головного державного виконавця Сапіжака І.І. про визнання дій неправомірними та скасування постанови, провадження за якою відкрито
за касаційною скаргою Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2017 року (головуючий суддя - Монташевич С.М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року (головуючий суддя - Сеник Р.П., судді: Сапіга В.П., Яворський І.О.),
І. Суть спору
1. У січні 2017 року Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (далі - Долинське ОУ ПФУ Івано-Франківської області) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області в особі головного державного виконавця Сапіжака І.І. (далі - УДВС ГТУЮ в Івано-Франківської області), в якому просило поновити строк звернення до суду, визнати неправомірними дії головного державного виконавця та скасувати постанову від 03 листопада 2016 року ВП № 52193927 про накладення штрафу.
2. Позов обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у відповідача перебував виконавчий лист № 343/946/16-а, виданий 23 серпня 2016 року Долинським районним судом Івано-Франківської області, яким Долинське ОУ ПФУ Івано-Франківської області зобов'язано перерахувати та провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» (далі - постанова КМУ № 1013) та статті 50-1 Закону України від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ «Про прокуратуру» (далі - Закон №1789-ХІІ), виходячи з розміру 90 відсотків від суми місячної заробітної плати згідно з довідкою прокуратури Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року №18-184 вих-16, без обмеження граничного розміру пенсії з 30 березня 2016 року. На виконання вказаного судового рішення, розпорядженням Долинського ОУ ПФУ Івано-Франківської області від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 нараховано 17 860,03 грн, які позивач виплатив 04 листопада 2016 року. Посилаючись на те, що судове рішення виконане боржником у повному обсязі, у зв'язку з чим постанову про накладення штрафу винесено відповідачем неправомірно, просив суд задовольнити позов.
ІІ. Встановлені судами обставини справи
3. Постановою Долинського районного суду в Івано-Франківській області від 17 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до Долинського ОУ ПФУ Івано-Франківської області у справі № 343/946/16-а задоволено. Зобов'язано Долинське ОУ ПФУ Івано-Франківської області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідно до постанови КМУ № 1013 року та статті 50-1 Закону№1789-ХІІ, виходячи з розміру 90 відсотків від суми місячної заробітної плати згідно з довідкою прокуратури Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року №18-184 вих-16, без обмеження граничного розміру пенсії з 30 березня 2016 року.
4. На виконання зазначеного судового рішення, 23 серпня 2016 року Долинським районним судом в Івано-Франківській області видано виконавчий лист № 343/946/16-а, за яким 12 вересня 2016 року УДВС ГТУЮ Івано-Франківської області відкрило виконавче провадження, а боржнику встановлено строк для самостійного виконання рішення суду до 19 вересня 2016 року.
5. Листом від 11 жовтня 2016 року № 4281/06 Долинське ОУ ПФУ Івано-Франківської області повідомило відповідача про виконання судового рішення у справі № 343/946/16-а на підтвердження чого надало копію розпорядження від 11 жовтня 2016 року № 111128.
6. Одночасно листом від 21 жовтня 2016 року № 4510/03-02 Болехівський відділ з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Долинського ОУ ПФУ Івано-Франківської області повідомив ОСОБА_1 про те, що на виконання постанови Долинського районного суду від 17 травня 2016 року у справі № 343/946/16-а перерахунок його пенсії проведено за період з 30 березня по 17 травня 2016 року (а.с. 50).
7. Не погоджуючись з проведеним розрахунком, ОСОБА_1 звернувся до начальника відділу примусового виконання рішення УДВС ГТУЮ Івано-Франківської області з заявою від 26 жовтня 2016 року із заявою про вжиття заходів щодо боржника через не виконання ним судового рішення у повному обсязі.
8. Враховуючи те, що у резолютивній частині судового рішення на зазначено дати по яку боржник зобов'язаний провести нарахування, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Івано-Франківської області Сапіжаком І.І. прийнято постанову ВП №52193927 про накладення на Долинське ОУ ПФУ Івано-Франківської області штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду без поважних причин.
9. Предметом спору у зазначеній справі є правомірність постанови ДВС про накладення штрафу від 03 листопада 2016 року ВП № 52193927.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
10. Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року, поновлено строк звернення до суду та у позові відмовлено.
11. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що судовим рішенням позивача зобов'язано провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 30 березня 2016 року, без обмеження датою закінчення такого перерахунку. Проте Долинське ОУ ПФУ Івано-Франківської області провело нарахування невиплачених сум, обмеживши їх виплату датою 17 травня 2016 року, що суперечить резолютивній частині судового рішення. Тому постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин прийнято державним виконавцем правомірно.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги та аргументи сторін
12. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (далі - Калуське ОУ ПФУ Івано-Франківської області), як правонаступник Долинського ОУ ПФУ Івано-Франківської області, подало касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нову постанову про відмову у позові.
13. Заявник зазначив, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) в частині визначення розміру штрафу, оскільки виконавче провадження за виконавчим листом у справі № 343/946/16-а відкрито 19 серпня 2016 року, тому відповідно до пунктів 6 - 7 розділу XIII «Перехідні положення» Закону № 1404-VIII до спірних правовідносин необхідно застосувати положення Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV), норми якого діяли на час відкриття виконавчого провадження.
14. Одночасно Калуське ОУ ПФУ Івано-Франківської області послалося на те, що орган Пенсійного фонду неодноразово звертався до суду із заявою про роз'яснення судового рішення щодо дати проведення нарахувань, що відповідно до частини четвертої статті 170 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) є підставою для зупинення перебігу строку, встановленого судом для виконання судового рішення. Заявник зазначив, що судове рішення виконане ним у повному обсязі після задоволення чергової заяви про роз'яснення рішення суду, зокрема, ухвалою від 10 травня 2017 року боржнику було роз'яснено, що виконання судового рішення не обмежене виплатою в часі.
15. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Калуського ОУ ПФУ Івано-Франківської області.
16. Заперечення на касаційну скаргу від УДВС ГТУЮ Івано-Франківської області не надійшли.
17. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» КАС України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
18. Вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду у лютому 2018 року.
V. Джерела права й акти їх застосування
19. Частинами першою - другою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
20. До 05 жовтня 2016 року умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначались Законом №606-XIV.
21. Абзацом 1 частини другої статті 11 Закону № 606-XIV встановлено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи, щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
22. Відповідно до частини першої статті 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
23. Частиною першою статті 36 Закону № 606-XIV встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
24. Відповідно до частини першої статті 75 Закону № 606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.
25. З 05 жовтня 2016 року набрали чинності норми Закону № 1404-VIII відповідно до пунктів 6 - 7 розділу XIII «Перехідні положення» якого, рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
26. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII).
27. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (пункт 1 частини третьої, частина четверта статті 18 Закону №1404-VIII).
28. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону №1404-VIII).
29. Відповідальність у виконавчому провадженні за невиконання судових рішень та вимог державного виконавця встановлена статтями 75 - 76 Закону № 1404-VIII.
30. Системний аналіз наведених норм Законів № 606-XIV та № 1404-VIII дає підстави для висновку, що виконавчі провадження розпочаті до набрання законної сили Закону №1404-VIII підлягають завершенню у порядку, встановленому Законом №606-XIV, проте це правило не поширюється на випадки, коли під час дії Закону № 1404-VIII боржник продовжує не виконувати судове рішення, виконавче провадження за яким відкрито до 05 жовтня 2016 року. Так, під час примусового виконання судового рішення, що набрало законної сили і є обов'язковим до виконання на всій території України, державний виконавець зобов'язаний вжити усіх заходів примусового характеру, у тому числі застосувати засоби впливу на боржника, передбачені статтями 75 - 76 Закону №1404-VIII. Такі повноваження надані йому саме з метою забезпечення безумовного виконання судового рішення, а звільнення боржника від відповідальності за невиконання вимог державного виконавця, залежить від поважності причин, за яких він не виконує таке рішення.
VI. Позиція Верховного Суду
31. Як встановлено судами, постанова про відкриття виконавчого провадження від 12 вересня 2016 року зареєстрована у Долинському ОУ ПФУ Івано-Франківської області 16 вересня 2016 року. Строк для самостійного виконання рішення боржнику встановлено до 19 вересня 2016 року, проте перерахунок за судовим рішення позивач проводить лише 11 жовтня 2016 року, а виплату у листопаді 2016 року. Водночас, перерахунок пенсії Долинське ОУ ПФУ Івано-Франківської області провело за період з 30 березня по 17 травня 2016 року, хоча судове рішення не містило обмежень щодо періоду перерахунку пенсії. Наведене свідчить про недотримання боржником строків виконання судового рішення.
32. Верховний Суд відхиляє аргументи Калуського ОУ ПФУ Івано-Франківської області про те, що відповідачем неправильно застосовано розміри штрафу, встановлені Законом №1404-VIII, з посиланням на пункти 6 - 5 розділу ХІІІ «Перехідні положення», оскільки ці норми обмежують виконавчі дії, а не обсяг відповідальності боржника, встановлений статтями 75 - 76 Закону №1404-VIII за невиконання вимог державного виконавця.
33. Доводи заявника щодо поважності причин невиконання судового рішення не впливають на правильність висновків судів попередніх інстанцій, оскільки із заявами про роз'яснення судового рішення позивач звертався після закінчення строків його добровільного виконання, а постанову про накладення штрафу прийнято 03 листопада 2016 року, після постановлення Долинським районним судом Івано-Франківської області ухвали від 28 вересня 2016 року про відмову у роз'ясненні судового рішення у справі № 343/946/16-а, що перебувало на примусовому виконанні.
34. Отже, судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не допущено порушень норм матеріального та процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.
35. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
VІI. Судові витрати
36. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
1. Касаційну скаргу Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області залишити без задоволення.
2. Постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року залишити без змін.
3. Судові витрати не розподіляються.
4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий: С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
О.Р. Радишевська