Справа № 640/5480/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
Арсірій Р.О.
18 грудня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;
за участю секретаря: Несін К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED) - Слободяна Дмитра Богдановича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року (розглянута у письмовому провадженні, м.Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED) до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, третя особа Філії «Днопоглиблювальний флот» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
У березні 2019 року, Ем Ді Сі Ел Медітеранєан Дреджінг Компані Лімітед (MDCL MEDITERRANEAN DREADGING COMPANY LIMITED) (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - відповідач) в якому просить :
- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 27.03.2019 № 3586-р пк-пз;
- зобов'язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНСАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД № UА-2018-12-11-004462-с.с3 від 05.03.2019 з урахуванням висновків суду про встановлені порушення процедури закупівлі.
Також, просив зобов'язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задоволити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, що Філією «Днопоглиблювальний флот» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на офіційному порталі про публічні закупівлі України «Prozorro» було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-12-11-004462-с на предмет закупівлі: Технічне обслуговування підхідного каналу та акваторії Бердянського морського порту шляхом експлуатаційного днопоглиблення (ДК 021:2015 63720000-2 Послуги з обслуговування водних видів транспорту).
Рішенням тендерного комітету філії «Днопоглиблювальний флот» ДП «АМПУ», оформленим протоколом №11/01 від 25.01.2019, було затверджено Тендерну документацію щодо закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015 - 63720000-2 Послуги з обслуговування водних видів транспорту (Технічне обслуговування підхідного каналу та акваторії Бердянського морського порту шляхом експлуатаційного днопоглиблення), яку замовником торгів оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.
Відповідно до п. 1 р. ІІІ Документації пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, та завантаження файлів, зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним та іншим критеріям (відповідно до вимог п. 5 р. ІІІ Документації).
Відповідно до п. 5 р. ІІІ Документації замовник встановлює наступний кваліфікаційний критерій, зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасника встановленому критерію викладено у додатку 1 Документації.
Додаток 1 Документації містить перелік документів, що надаються учасником/переможцем на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника.
Відповідно до п. 2 додатку 1 Документації для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору учасник повинен надати: 1) довідку в довільній формі за підписом учасника / керівника (або уповноваженої особи) учасника про наявність досвіду виконання учасником аналогічного договору (може бути надано стосовно більше, ніж одного аналогічного договору). В довідці обов'язково має бути зазначено: - найменування контрагента (замовника за аналогічним договором); - контактна (-ні) особа контрагента (та/або контактні дані); - предмет договору; - номер та дата укладення договору; - обсяг надання послуг (виконання робіт) за даним договором (в м3 ); - інформація щодо стану виконання договору. 2) документи, що підтверджують досвід виконання аналогічного договору: - відгук від замовника (або його копія) за аналогічним договором, що зазначений учасником в наданій довідці про наявність у нього досвіду виконання аналогічного договору. При цьому інформація у відгуку має підтверджувати той факт, що він наданий саме щодо договору, зазначеного учасником в довідці про наявність досвіду виконання аналогічного договору (щонайменше має бути наведена інформація про предмет, дату і номер договору); та/або - копія аналогічного договору, зазначеного учасником у довідці про досвід виконання аналогічного договору, разом з копіями документу (-ів), передбаченого умовами такого договору (акт або інший документ), що підтверджує фактичне виконання даного договору. Під аналогічним договором розуміється договір, на надання послуг та/або виконання робіт з днопоглиблення; 6 Учасник може надати або відгук, або копію аналогічного договору з відповідними документами, що підтверджують його виконання, або відгук разом з копією аналогічного договору. У разі, якщо учасник надає відгук та копію договору до нього, такий договір може бути наданий не в повному обсязі, зокрема, без надання документів, що підтверджують його виконання.
Тендерні пропозиції були подані ТОВ «СМД-ІНВЕСТ», ТОВ «СТРОЙ ІНВЕСТ ТУР», ТОВ «УКРСТРОЙСЕРВ1С», ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД, Consal Trade S.R.L., Es Endustriyer Yapi Malz Ve Insaat Turizm Maden Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi, ТОВ «Спеціалізоване технічне бюро Азімут».
За результатом розгляду комітетом філії «Днопоглиблювальний флот» ДП «АМПУ» тендерних пропозицій, що надійшли від учасників для участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю послуг за кодом ДК 021:2015 63720000-2 Послуги з обслуговування водних видів транспорту (Технічне обслуговування підхідного каналу та акваторії Бердянського морського порту шляхом експлуатаційного днопоглиблення) (оголошення UA-2018-12-11-004462-с) було, зокрема, вирішено, що пропозиція ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД підлягає відхиленню через невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16, відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», а його пропозиції - умовам тендерної документації, відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 30 Закону, а також відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 30 Закону через наявність підстав, зазначених у ч. 7 ст. 28 Закону (протокол № 11/02 від 01.03.2019).
Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 01.02.2019 № 11/02 підставою відхилення Пропозиції позивача було наступне: «ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД на виконання додатку 1 Документації надано наступні документи:
1) довідку про наявність досвіду виконання аналогічного договору, в якій зазначена інформація про договір від 30.07.2018 №3007, про замовника [яким, як зазначено ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД у даній довідці, виступало Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії (адміністрація Миколаївського морського порту)] та підрядника - ТОВ «ГідроБуд Україна»;
2) відгук від адміністрації Миколаївського морського порту.
З огляду на відсутність у складі Пропозиції ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД відгуку саме від замовника за аналогічним договором (ТОВ «ГідроБуд Україна»), ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД порушено вимоги Документації в частині надання документів, що підтверджують досвід виконання аналогічного договору.
Враховуючи вищевикладене, інформація про те, що замовником за договором від 30.07.2018 №3007 виступає адміністрація Миколаївського морського порту, як це зазначено ЕМ ДІ CI ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД у довідці про наявність досвіду виконання аналогічного договору, є недостовірною». «
05.03.2019 ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД подано скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», в якій скаржник просив прийняти рішення, яким зобов'язати замовника повністю скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД, оформлене протоколом засідання тендерного комітету філії «Днопоглиблювальний флот» ДП «АМПУ» щодо розгляду тендерних пропозицій від 01.03.2019 №11/02, опубліковане 01.03.2019 о 17:28.
Зокрема, у скарзі зазначено, що позивачем на підтвердження досвіду виконання робіт з днопоглиблення було повідомлено, що такі роботи, як днопоглиблювальні для будівництва об'єкту: «Будівництво причалу № 8 у Миколаївському порту по вул. Заводській 23 у Заводському районі м. Миколаєва», здійснювались ним на підставі договору від 30.07.2018 № 3007, укладеного з ТОВ «ГідроБуд Україна» за погодженням з Адміністрацією Миколаївського морського порту в рамках договору від 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17, укладеного у відповідності до Закону. ТОВ «ГідроБуд Україна» не було кінцевим споживачем днопоглиблювальних робіт для будівництва об'єкту: «Будівництво причалу № 8 у Миколаївському порту по вул. Заводській 23 у Заводському районі м. Миколаєва, тому складання ним відгуку для ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД було недоцільним. Скаржником було отримано відгук безпосередньо від отримувача наданих компанією днопоглиблювальних робіт, тобто від замовника за договором від 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17 - Адміністрації Миколаївського морського порту, оскільки саме замовник мав достатньо інформації, знань та повноважень оцінити виконану нами роботу.
Таким чином, на думку позивача, ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД в повній мірі підтвердило досвід виконання робіт з днопоглиблення по аналогічному договору і для підтвердження даної обставини Учасник підійшов не поверхнево і формально, а з усією відповідальністю і розумінням важливості даного кваліфікаційного критерію.
Рішенням Колегії від 11.03.2019 № 2619-р/пк-пз Скарга прийнята до розгляду.
Рішенням від 27.03.2019 № 3586-р/пк-пз Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в задоволенні скарги відмовлено.
Зокрема, у рішенні зазначено, що виходячи із зазначеної у відгуці інформації, замовником за аналогічним договором від 30.07.2018 р. № 3007 є ТОВ «ГідроБуд Україна», а не державне підприємство «Адмінстрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адмінстрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту). Враховуючи наведене, скаржником у довідці про наявність досвіду виконання учасником аналогічного договору від 01.02.2019 зазначена недостовірна інформація щодо замовника за договором від 30.07.2018 № 3007.
Разом з цим, у склад пропозиції скаржника відсутній відгук від замовника за аналогічним договором, що зазначений учасником в наданій довідці про наявність у нього досвіду виконання аналогічного договору, що не відповідає умовам Документації в цій частині.
Враховуючи наведене, пропозиція скаржника була правомірно відхилена замовником із зазначених вище підстав, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
В іншій частині - щодо двох інших підстав відхилення тендерної пропозиції позивача - вказаним рішенням визнано неправомірність відхилення тендерної пропозиції позивача, що не вплинуло на оскаржуване рішення в цілому.
Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Щодо правового регулювання публічних закупівель, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.
Тендерна документація повинна містити, зокрема, 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота).
Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
В даному випадку, як зазначено вище, ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД в складі своєї тендерної пропозиції на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» було надано: довідку від 01.02.2019 про наявність досвіду виконання аналогічного договору, відповідно до якого позивачем зазначено про виконання договору від 30.07.2018 № 3007 з ТОВ «ГІДРОБУД УКРАЇНА», Замовник ДП «Адміністрація морських портів України»; відгук від 01.02.2019 № 350/18-05-02/вих/18, виданий ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту), за змістом якого ДП «Адміністрація морських портів України» було укладено договір від 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17 з ТОВ «ГІДРОБУД УКРАЇНА». За погодженням замовника на підставі договору від 30.07.2018 № 3007, укладеного між ТОВ «ГІДРОБУД УКРАЇНА» та ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД субпідрядником виконані роботи для будівництва об'єкту відповідно до робочого проекту у обсязі 73753 м3 в період з 31.08.2018 по 28.09.2018. Змовник підтверджує, що якість виконаних субпідрядником робіт відповідає умовам робочого проекту і діючим НПД.
У наданому відгуку ДП «Адміністрація морських портів України» зазначено, що адміністрація Миколаївського морського порту була замовником за іншим договором (договором підряду) - від 27.12.2017 №196-В-МИФ-17, укладеним з ТОВ «ГІДРОБУД УКРАЇНА» як підрядником щодо будівництва об'єкту: «Будівництво причалу №8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводській 23 у Заводському районі м. Миколаєва».
Згідно договору №3007 від 30.07.2018 між ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД, як субпідрядником і ТОВ «ГІДРОБУД УКРАЇНА», як замовником, копію якого долучено позивачем як додаток до позовної заяви, даний договір за своєю правовою природою є договором субпідряду.
Згідно з ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Згідно із п.7.4.3 договору №196-В-МИФ-17 від 27.12.2017р., укладеного між адміністрацією Миколаївського морського порту (замовник) та ТОВ «ГІДРОБУД УКРАЇНА» (підрядник) за результатами процедури відкритих торгів (UA-2017-10-20-001878-b), у разі залучення підрядником - ТОВ «ГІДРОБУД УКРАЇНА» субпідрядників, замовником для них виступає ТОВ «ГІДРОБУД УКРАЇНА», а не ДП «Адміністрація морських портів України».
За змістом договору №3007 від 30.07.2018, даний договір було укладено між ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (субпідрядником) і ТОВ «ГІДРОБУД УКРАЇНА», замовником за вказаним договором виступає саме ТОВ «ГІДРОБУД УКРАЇНА».
З урахуванням наведеного, замовником за аналогічним договором № 3007 від 30.07.2018 у даному випадку є ТОВ «ГІДРОБУД УКРАЇНА», а не Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України», як це зазначає позивач.
Таким чином, наданий позивачем до тендерної документації відгук від ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» не може розглядатися як відгук від замовника за аналогічним договором.
Відсутність у складі тендерної пропозиції ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД відгуку саме від замовника за аналогічним договором свідчить про порушення позивачем вимог тендерної документації в частині надання документів, що підтверджують досвід виконання аналогічного договору, у зв'язку із чим, відхилення тендерної пропозиції з зазначеної підстави тендерним комітетом є обґрунтованою.
На підставі вище викладеного
Колегія суддів погоджується з висновком відповідача про те, що тендерна пропозиція позивача не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону України «Про публічні закупівлі», що і стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED) - Слободяна Дмитра Богдановича - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.
(Повний текст виготовлено - 18 грудня 2019 року).
Головуючий суддя: Л.О. Костюк
Судді: Н.П. Бужак,
М.І. Кобаль