Справа № 826/6122/18
про залишення апеляційної скарги без руху
18 грудня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Земляної Г.В., суддів - Ісаєнко Ю.А., Собківа Я.М., перевіривши на відповідність вимогам ст. 296 КАС України апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контанго-Трейд" до Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Контанго-Трейд» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000011402 від 25.01.2018 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.
Первинну апеляційну скаргу зареєстровано судом першої інстанції 04 липня 2019 року за вх. №05-14/69425/19.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Ухвала вмотивована тим, що до апеляційної скарги не додано квитанції про сплату судового збору після спливу терміну для усунення недоліків апеляційної скарги.
Із матеріалів справи вбачається, що належним чином завірену копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року разом із оригіналом первинної апеляційної скарги з доданими матеріалами (для особи, яка її подала) направлено учасникам справи 18 вересня 2019 року, що підтверджується штемпелем Відділу забезпечення судового процесу.
Повторну апеляційну скаргу відповідача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року зареєстровано судом першої інстанції 02 жовтня 2019 року за вх№03-14/1039227/19.
Відповідачем з дня отримання копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року, подано повторну апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року, що є підтвердженням прагнення відповідача реалізувати своє право на апеляційне оскарження.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Ухвала вмотивована тим, що до апеляційної скарги не додано квитанції про сплату судового збору після спливу терміну для усунення недоліків апеляційної скарги.
Із матеріалів справи вбачається, що належним чином завірену копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року разом із оригіналом апеляційної скарги з доданими матеріалами (для особи, яка її подала).
Відповідачем в третє подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року зареєстровано судом першої інстанції 02 грудня 2019 року за вх. №03-14/131480/19.
Відповідачем з дня отримання копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року, подано в третє апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року, що є підтвердженням прагнення відповідача реалізувати своє право на апеляційне оскарження.
Крім того, разом з апеляційною скаргою представник позивача подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вимог зазначив, що причини, які стали підставою для повернення апеляційної скарги, були відсутність фінансування.
Згідно із статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.
Відповідно до пункту шостого частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено, - лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.
Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, з огляду на неповажність зазначених підстав.
Крім того, частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI в редакції чинній на час подачі апеляційної скарги встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, складає 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ставки судового збору обраховуються, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2018 року (рік звернення з адміністративним позовом).
Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року становить 10684 грн. 28 коп. (474857*1,5%*150%).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; номер рахунка - 34312206081055; код класифікації доходів бюджету - 22030101.
При цьому, апелянт не входить в перелік осіб, які користуються пільгами по сплаті судового збору, документів на підтвердження наявності пільг до апеляційної скарги не долучено.
Тому колегія суддів, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а саме:
- надати вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку (пропуску строків) на апеляційне оскарження рішення та ухвали, та документів на підтвердження цих обставин.
- надати документ про сплату судового збору у розмірі 10684,28 грн.
Керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Головному управлінню Держаної фіскальної служби в місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року - відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контанго-Трейд" до Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.
Встановити скаржнику строк для усунення вказаних недоліків - 10 днів з дня отримання (вручення) копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснити що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Г.В. Земляна
Судді: Ю.А. Ісаєнко
Я.М. Собків