Справа № 640/1667/19 Суддя (судді) першої інстанції: Добрівська Н.А.
02 грудня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Собківа Я.М.,
суддів: Степанюка А.Г., Федотова І.В.,
за участю секретаря: Рагімової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова Володимира Валерійовича, третя особа: ОСОБА_1 , про зобов'язання вчинити дії, -
Позивач Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова Володимира Валерійовича, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова Володимира Валерійовича від 13.07.2018 року про скасування дії наказу № 194 від 05.03.2018 "Про присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомості у місті Києві".
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Зокрема, скаржник зазначає, що вимоги ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про залишення позовної заяви без руху виконано у встановлений судом строк.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві п'ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків шляхом: шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого абз.2 ч.2 ст.122 КАС України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.
05 березня 2019 року позивачем до суду подано клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, а також додано платіжне доручення про сплату судового збору.
Оцінивши наведені у позові обставини та надані на їх підтвердження документи, суд ухвалою від 16.05.2019 року повторно залишив позовну заяву без руху із продовженням встановленого позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду нормативно обґрунтованих письмових пояснень (обов'язково з посиланням на конкретну норму закону чи іншого підзаконного нормативно-правового акту) з питання наявності у позивача права на звернення до суду із вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова Володимира Валерійовича від 13.07.2018 про скасування дії наказу № 194 від 05.03.2018 року.
03 червня 2019 року позивачем подано письмові пояснення, в яких вбачається, що позивач є об'єктом нагляду з боку відповідача, а також перераховано покладені на них завдання. Крім того, вказано, що Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) діяв в межах визначених законом, а Державна архітектурно-будівельна інспекція своїм рішенням вийшла за межі наданих повноважень, а тому позивач вважає, що Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) має право на звернення до суду для захисту своїх законних прав та інтересів.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно із п. 1 частини четвертої ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком з огляду на наступне.
У п.5 ч.5 ст.10 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Згідно з ч.4 ст.5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
При цьому, позовна заява не містить жодних обґрунтувань та посилань на норми Конституції чи законів України, щодо наявності у позивача повноважень звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова Володимира Валерійовича від 13.07.2018 про скасування дії наказу № 194 від 05.03.2018 "Про присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомості у місті Києві".
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не виконано вимог ухвали суду від 16.05.2019 року, а саме: не надано належних нормативно обґрунтованих письмових пояснень (обов'язково з посиланням на конкретну норму закону чи іншого підзаконного нормативно-правового акту) з питання наявності у позивача права на звернення до суду із вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова Володимира Валерійовича від 13.07.2018 про скасування дії наказу №194 від 05.03.2018 року "Про присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомості у місті Києві".
Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу, оскільки позивачем не виконані належним чином ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 229, 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач Собків Я.М.
Суддя Степанюк А.Г.
Суддя Федотов І.В.
Повний текст постанови виготовлено - 09 грудня 2019 року.