09 грудня 2019 року Справа 160/12191/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солоди Віталія Михайловича (50083, м.Кривий Ріг, вул.Короленко, буд.1-а) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить про:
- визнання протиправною бездіяльності голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солоди Віталія Михайловича, яка виявилася у порушені правового режиму розгляду моєї заяви від 18.01.19р. згідно порядку ст.18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч.1, 2, 8 ст.11 Закону України «Про державну службу» і приписів ст.3, 71 Конституції України;
- зобов'язання голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солоди Віталія Михайловича протягом 15-ти днів індивідуальним актом забезпечити право голосу на виборах президента 31.03.19р. та надати зазначені документи згідно заяви від 18.01.19р. вх.С-52;
- визнання протиправною бездіяльності голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солоди Віталія Михайловича, яка виявилася в не підкорені конституційним принципам і не забезпеченні гарантій ст.33, 34, 71 Конституції України та притягнення до адміністративної відповідальності згідно п.1 ч.1 ст.20, 249, ч.1 ст.286 КАС України ст.60 Конституції України;
- визнання протиправною бездіяльності голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солоди Віталія Михайловича, яка виявилася у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 18.01.19р. та зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено згідно ст.249 КАС України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.
Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.6, п.7, п.8 п.11 ч.5 та ч.8 цієї статті, у позовній заяві не зазначено:
- всупереч п.2 ч.5 ст.160 КАС України не зазначено номеру та серії паспорту позивача, а також офіційної електронної адреси або електронної пошти, оскільки це обов'язкові реквізити;
- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;
- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Відповідно до ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Водночас, судовий збір позивачем не сплачено.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року становить - 1921грн. 00коп.
Таким чином, позивачу слід сплатити та надати до суду доказ сплатити судового збору із заявлених ним немайнових вимог, у розмірі 768грн. 40коп., сплаченого на реквізити:
Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101;
Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253;
Рахунок: 34316206084014;
Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП);
Код банку отримувача (МФО): 899998;
код бюджетної класифікації доходів: 22030101.
Разом з тим, до позовної зави долучено заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій позивач посилається на тяжкий матеріальний стан.
Розглянувши вказану заяву про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
Суд також враховує позицію Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким рекомендовано суддям адміністративних судів враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015р. 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору». Зокрема, у вказаному аналізі зазначено, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів для сплати судового збору.
Подаючи до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, позивач на підтвердження свого тяжкого матеріального стану надав довідку №9050 від 01.10.2019р. про отримання ним щомісячної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом 1 групи ОСОБА_2 , з Тернівського управління праці та соціального захисту населення м.Кривого Рогу, із змісту якої вбачається, що позивач знаходиться на обліку в Управлінні і отримує щомісячну компенсаційну виплату непрацюючій працездатній особі, та за період з жовтень 2017 року по вересень 2019 року отримано компенсацію всього на суму 747грн. 07коп.
Однак, суд вважає, що зазначена довідка не відповідає такій ознаці доказів, як достатність, що позбавляє суд можливості всебічно та повно оцінити майновий стан позивача, а тому заява про відстрочення сплати судового збору не може бути розглянута без надання достатніх доказів на підтвердження скрутного матеріального стану.
Водночас, суд наголошує, що належними та достатніми доказами для підтвердження скрутного майнового становища позивача можуть бути довідки про доходи з органів державної податкової служби, довідка про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, документів про нарахування субсидій, документів про надання соціальної допомоги тощо.
Жодних інших документів на підтвердження скрутного матеріального становища позивачем не надано.
За викладених обставин, на даний час відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову, у зв'язку з чим, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 768грн. 40коп. за заявлені ним позовні вимоги немайнового характеру, або надати до суду належним чином оформлене та мотивоване клопотання про звільнення/відстрочення сплати судового збору, з наданням належних доказів скрутного матеріального стану (отриманого ним сукупного доходу за 2017-2019рр.).
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 17.10.2019 року у справі № 215/3786/18 (провадження № К/9901/27892/19).
Разом з тим, зі змісту заяви про звільнення від сплати судового збору вбачається, що в ній міститься клопотання про поновлення позивачу строку на звернення до суду з позовною заявою.
Однак, суд, звертає увагу, що відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази причин його пропуску.
Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Таким чином, позивачу необхідно надати копії документів до позову для відповідача.
Відповідно до ч.5 ст.161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додається, зокрема, клопотання щодо витребування доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем долучено таке клопотання, однак, суд не приймає таке клопотання про витребування доказів, оскільки воно не містить чіткого переліку документів та їх реквізитів, що суперечить приписам ч.2 ст.80 КАС України.
Крім того, відповідно до частин 1, 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.
Відповідно до ч.2 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Позовну заяву подано від імені ОСОБА_1 , проте, документів на підтвердження його адміністративної процесуальної дієздатності до матеріалів позовної заяви не долучено (копія паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача), у зв'язку з чим, у суду відсутня можливість ідентифікувати особу підписанта поданого адміністративного позову та з'ясувати факт наявності в нього адміністративної процесуальної дієздатності.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності.
За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.169 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солоди Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали надіслати:
- позивачу за адресою: 50083, м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, буд. 2-8.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В.Кадникова