Справа № 643/12923/17
Провадження № 1-кп/643/242/19
18.12.2019
18 грудня 2019 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте у зв'язку з неявкою свідка слухання відкладалося.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 , що неодноразово не з'явився у судове засідання, його приводу.
Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, які підтримали заявлене клопотання, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити вказаного свідка, який не з'явився, приводом в наступне судове засідання.
Далі, відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Прокурор вважав за необхідне продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_5 у зв'язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник заперечував, вважаючи, що є підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Обвинувачений підтримав сторону захисту.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов до такого.
Так, встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає.
Положеннями ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців, майновий стан тощо.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, з метою об'єктивного встановлення істини по справі, забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати виконанню судового рішення, вчинити інше правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, а також те, що у суду відсутні будь-які відомості щодо постійного заробітку, стану здоров'я, сімейного стану, як відсутність малолітніх, неповнолітніх дітей або осіб на утриманні тощо, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 на 60 діб.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, суду не надано.
Наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, продовжують існувати.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 144, 177, 183, 372, 376 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 , каб.№7) 10.02.2010 о 12:15, свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Московському ВП м. Харків ГУНП в Харківській області.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 15.02.2020 включно.
Через неявку свідка в судовому засіданні оголосити перерву на 10.02.2020 о 12:15.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, Московському ВП м. Харків ГУНП в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1